Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-19733/17

г. Самара

20 марта 2018 г.

дело N А55-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-6241/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), с. Лопатино, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" (ОГРН 1146330004402), п.г.т. Стройкерамика, Самарская обл.,

с участием третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области,

о взыскании, расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Филатова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Аккумулятор" о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.1998 N 218/168; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.1998 N 218/168 за период с 01.07.2010 по 07.02.2017 в размере 1 054 308 руб. 43 коп. в том числе: основной долг в размере 811 770 руб. 14 коп.; неустойка в размере 242 538 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.04.1998 N 218/168; взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 15.04.1998 N 218/168 за период с 01.08.2008 по 31.01.2017 в размере 3 072 432 руб. 64 коп. в том числе: основной долг в размере 2 029 272 руб. 68 коп.; неустойка в размере 1 043 159 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 218/168 от 15.04.1998 г расторгнут, с ООО "Аккумулятор" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 615225 руб. 25 коп., в т.ч. 522616 руб. 45 коп. - основной долг, 92608 руб. 80 коп. - неустойка. В остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном случае расторжение договора аренды земельного участка недопустимо и незаконно, поскольку на земельном участке находится недвижимое имущество АЗС контейнерного типа. В отношении данного объекта ведется государственная регистрация права собственности.

Кроме этого ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Аккумулятор".

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.1998 г. между Администрацией Волжского района Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 218/168, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 1768 кв.м., отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - Участок), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Николаевка по автодороге, кадастровый номер 63:17:0704001:1.

В соответствии с постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 29.05.2017 N 571 земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции контейнерного типа.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2001 г. продлен срок действия договора до 29.05.2005 г. Затем, дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2005 г. продлен срок действия договора до 30.05.2010 г.

По окончании срока действия договора стороны о его расторжении не заявили, таким образом договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 15.04.1998 г. N 218/168 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, исходя из условий договора аренды обязанность ответчика по внесению им арендной платы арендодателю за предоставленный по договору земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в период с 01.08.2008 по 31.01.2017, ответчик в нарушение условия п.п. 2.2 договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 3 072 432 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 2 029 272 руб. 68 коп.; неустойка в размере 1 043 159 руб. 96 коп.

Арендатор до настоящего времени арендную плату не вносит в соответствии с обязанностью, установленной в договоре, чем нарушил обязательства по оплате арендной платы и срокам ее внесения.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию N 503 от 08.02.2017 г. о расторжении и взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.04.1998 г. N 218/168. Между тем, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Размер и сумма задолженности за спорный период ответчиком не оспорена, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 20.03.2017, то есть по истечении трех годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 20.03.2014 г.). Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность в вышеуказанном периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга по 20.03.2014 г. и пени на сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность за период с 20.03.2014 по 31.01.2017 составляет 522616 руб. 45 коп. - основной долг, 92608 руб. 80 коп. - пени за период с 20.03.2014 по 09.01.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность неустойки и необходимость снижения ее размера.

Рассмотрев данные доводы ответчика, апелляционный суд считает их необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены в размере 615225 руб. 25 коп., в том числе 522616 руб. 45 коп. - основной долг, 92608 руб. 80 коп. - неустойка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме этого истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором условий договора арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец 08.02.2017 г. в адрес ООО "Аккумулятор" направил письмо N 503 заказное с уведомлением о вручении с претензией о взыскании арендной платы за земельный участок и предоставлением разумного срока для оплаты, а также сообщил в письме о досрочном расторжении договора в судебном порядке в случае неоплаты (л.д.7-10). Однако письмо вернулось обратно с отметкой почты о том, что истек срок хранения. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и сведениями (отчетом) Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.76)

Между тем ответчиком никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Таким образом истец воспользовался своим правом и обратился в суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о расторжении договора и необходимости его удовлетворения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на земельном участке располагается недвижимое имущество, что является препятствием для расторжения договора, апелляционный суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком согласно акту осмотра от 30.08.2017 на земельном участке находится автозаправочная станция, расположено 3 некапитальных строения общей площадью не более 12 кв.м.

Между тем право собственности ответчика сооружение АЗС контейнерного типа не зарегистрировано в ЕГРП.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из технического паспорта от 10.07.2008, на земельном участке располагается АЗС контейнерного типа, состоящее из трех нежилых помещений - блок управления лит.А, блок хранения лит. Б, блок хранения лит. В, площадью 8,4 кв.м, 13,4 кв.м, 13,4 кв.м соответственно, материал стен, кровли, перекрытий - металлический, фундамент бетонный.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику не под строительство АЗС, а именно для АЗС контейнерного типа и согласно п.2.1 земельный участок не может использоваться для иных целей (л.д.11). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.07.2016 N 63-00-102/10-294153 вид разрешенного использования земельного участка - "для АЗС контейнерного типа".

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 года по делу N А55-6241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев