Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-61043/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-214870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-214870/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1895),

по иску ООО "Солнечный" (ИНН 7729696340, ОГРН 1117746942312)

к ответчикам:

1) ООО "Вектор" (ИНН 7729473093, ОГРН 1157746806051)

2) ООО "Интеграл" (ИНН 7732015760, ОГРН 1027739333566)

третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2) Роде Валерий Владимирович,

3) Роде Валентина Петровна, 4) Роде Александр Васильевич,

5) Голикова Марина Александровна, 6) Рапопорт Вадим Игоревич

о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 27.09.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Вектор" - Мельников В.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от третьих лиц: от 3-го: Костенко В.А. по доверенности от 23.01.2018 г.;

от 4-го: Костенко В.А. по доверенности от 05.04.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120) от 28.09.2015, заключенного между ООО "Вектор" (далее по тексту также - ответчик 1) и ООО "Интеграл", недействительным, а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 1 и обязании его передать в освобожденном виде истцу здания общей площадью 1.993,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:1120, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Иск мотивирован тем, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120) от 28.09.2015 является недействительным, поскольку на момент заключения спорного договора собственником вышеуказанного здания являлся истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2011 к нему и соглашения о зачете взаимных требований от 21.12.2011.

Решением от 13.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г., ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о возникновении у истца права собственности на спорный объект, поскольку воля сторон по договору купли-продажи от 25.11.2011 была направлена на оплату цены договора денежными средствами, тогда как оплата была произведена на основании дополнительного соглашения от 26.11.2011 г., которое на регистрацию в ЕГРПН не представлялось и общим собранием участником общества не одобрялось, путем взаимозачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьих лиц (Роде В.П. и Роде А.В.) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.10.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявленное представителем ООО "Солнечный" ходатайство о фальсификации утверждения Ответчика о том, что было возбуждено уголовное дело по факту регистрации договора купли-продажи по поддельным документам, оставлено без рассмотрения, как несоответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку утверждения сторон в виде устных пояснений, данные в ходе судебного разбирательства, не относятся к письменным доказательствам.

ООО "Интеграл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Роде В.В., Голикова М.А., Рапопорт В.И. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик 2 (продавец) продает, а истец (покупатель) покупает недвижимое имущество - здание общей площадью 1993,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6. Вышеуказанное здание было передано ответчиком 2 истцу по акту приема-передачи от 25.11.2011.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 было предусмотрено, что цена договора составляет 6.075.111 рублей 19 копеек, включая НДС, при этом цена недвижимого имущества является окончательной и не подлежит изменению (п.3.2 договора), а датой исполнения условия по оплате недвижимого имущества стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Дополнительным соглашением от 26.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 истец и ответчик 2 включили в раздел 3 "цена недвижимости и условия оплаты" договора дополнительный пункт 3.5 условий, из содержания которого следует, что по согласованию сторон допускается исполнение условий по оплате недвижимого имущества путем зачета взаимных требований.

28.11.2011 участники ООО "Солнечный-6" (в настоящее время - ООО "Интеграл", ответчик 2) граждане Роде В.П., Роде В.В., Роде А.В., Голикова М.А. и Рапопорт В.И. внесли через ЗАО КБ "Гагаринский", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 28.11.2011 N N 322-326, выпиской из лицевого счета ООО "Солнечный-6" за 28.11.2011, в том числе представленной конкурсным управляющим ЗАО КБ "Гагаринский" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", на расчетный счет ООО "Солнечный-6" 15.000.000 рублей 00 копеек в качестве нецелевого займа, что подтверждается соответствующим расписками, при этом заключив с последним соответствующие договоры займа от 28.11.2011 NN 06,07,08,09,10.

Впоследствии 20.12.2011 между гражданами Роде В.П., Роде В.В., Роде А.В., Голиковой М.А., Рапопортом В.И. и истцом были заключены договоры уступки прав (цессии) N N 3-у/11, 5-у/11, 2-у/11, 4-у/11, 1-у/11 соответственно по каждому из вышеуказанных договоров займа от 28.11.2011 NN 06,07,08,09,10, в рамках исполнения обязательств по которым цеденты - граждане Роде В.П., Роде В.В., Роде А.В., Голикова М.А., Рапопорт В.И. передали цессионарию - истцу права требования к ООО "Солнечный-6" по договорам займа от 28.11.2011 NN 06,07,08,09,10 на общую сумму 15.000.000 рублей 00 копеек.

21.12.2011 между истцом и ответчиком 2 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны соглашения договорились о зачете взаимных встречных требований по следующим договорам: договор купли продажи основных средств от 25.11.2011, договор купли-продажи товара от 25.11.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 и договоры уступки прав (цессии) от 20.12.2011 N N 3-у/11, 5-у/11, 2-у/11, 4-у/11, 1-у/11 по договорам займа от 28.11.2011 NN 06,07,08,09,10.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 21.12.2011 сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 путем проведения зачета встречных требований были полностью урегулированы взаиморасчеты, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011, то есть контрагенты по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 начиная с 21.12.2011 считаются выполнившими свои обязательства по данному договору, а именно ответчик 2 по передаче имущества истцу, а истец по его полной оплате ответчику 2, следовательно, с 21.12.2011 собственником спорного здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, является истец.

28.09.2015 между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик 2 (продавец) передал по передаточному акту от 28.09.2015 ответчику 1 (покупателю) в собственность спорное здание общей площадью 1993,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120) от 28.09.2015, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку ответчик 2, вопреки уже исполненной на тот момент сделки и уже не являясь собственником реализуемого недвижимого имущества, не имел права его отчуждать.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчик 2 незаконно распорядился имуществом, передав его по договору купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120) от 28.09.2015 ответчику 1, а последний незаконно его приобрел, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данная сделка ничтожна в силу ст.ст.168 и 209 Гражданского кодекса РФ, следовательно исковые требования о признании спорной сделки недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельства недействительности договора купли-продажи от 28.09.2015, суд правомерно применил в настоящем споре статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и истребовал из чужого незаконного владения ООО "Вектор" здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 77:07:0015002:1120.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым следует, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Доводы ООО "Вектор" о недействительности дополнительного соглашения от 26.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое) (здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6) от 25.11.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.12.2011, а также установление преюдициальных обстоятельств расторжения договора купли-продажи недвижимого имуществ от 25.11.2011 г. по делу N А40-203485/15, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-214870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков