Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8617/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-86474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Эл-Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-86474/17,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые системы и технологии" (ОГРН 1033109211057, ИНН 3128044007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эл-Комплекс"

(ОГРН 1137746739570, ИНН 7713774384)

о взыскании 1 239 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филимонов О.В. ген. директор по приказу от 20.08.2013 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые системы и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эл-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 239 490 руб., из которых: 1 126 809 руб. 09 коп. - сумма оплаченной, но не поставленной партии товара по договору поставки от 22.04.2014 N 01/К/14, пени в размере 112 680 руб. на основании пункта 7.2 договора за период с 27.06.2014 по 13.04.2017.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму оплаченной, но не поставленной партии товара в размере 1 126 809 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 086 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части определения суммы оплаченной, но не поставленной партии продукции, и в части отказа в предоставлении рассрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые системы и технологии" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эл-Комплекс" (Продавец) заключен Договор поставки N 01/К/14 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в срок указанный в счетах, выставляемых поставщиком отдельно для каждой поставки и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию, наименование, количество, срок поставки и условия оплаты указываются в соответствующих счетах.

Оплата поставляемой продукции производится покупателем на основании выставленных счетов от поставщика. Общая сумма договора определяется суммой счетов на поставку продукции поступивших от поставщика за весь срок действия настоящего договора (пункты 2.2, 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки указанные в счете и начинается исчисляться с момента выполнения покупателем условий оплаты по данному счету.

Истец на основании выставленного счета от 22.04.2014 N 167 перечислил ответчику по платежному поручению от 15.05.2014 N 6 за поставку продукции предоплату в размере 1 250 109 руб. 36 коп.

Согласно счету N 167 от 22.04.2014 ответчик был обязан поставить продукцию в течение 4-6 недель. Срок поставки действителен на момент выставления счета и может корректироваться при размещении заказа.

Как указывает истец, продукция в его адрес не была поставлена. По расчету истца сумма задолженности составляет 1 126 809 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При это довод ответчика о том, что сумма задолженности составляет 818 776 руб. 42 коп. справедливо отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Представленные ответчиком платежные поручения о возврате истцу денежных средств, учтены истцом при расчете суммы задолженности. Переписка сторон и акт сверки расчетов обществ за период 2014 - 2016 годы не могут свидетельствовать о том, что сумма задолженности определена истцом неверно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ответчик выставил счет на оплату от 22.04.2014 N 167, на основании которого истцом перечислены денежные средства в размере 1 250 109 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 6.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.04.2014 N 01/К/14.

Доказательств исполнения обязательств, возложенных на ответчика в связи с заключением договора, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-86474/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким