Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4471/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-188501/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-188501/17,

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании 43 423 руб. 85 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 43 423 руб. 85 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 16.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано - ущерб в размере 5 343 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям положения о Единой методике.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 423 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 43 463 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 123684 от 15.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 38 080 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 70892 от 24.08.16 г. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 5 343 руб. 52 коп.

Как полагает ответчик, при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 18/596269 от 01.04.2017 усматривается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены: Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, заказ- нарядом, актом приема-сдачи работ, справкой из ГИБДД. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы САО "ВСК" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2017 года по делу N А40-188501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк