Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2101/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-81739/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-81739/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (ИНН 5036151370, ОГРН 1155074006240) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ИНН 7719604660, ОГРН 5067746787851) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - ответчик, ООО "Мастер ТД") о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., по договору поставки нефтепродуктов N 171-ДТ от 19.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375 руб. за период с 29.04.2017 г. по 26.09.2017, неустойки в размере 188 750 руб. за период с 29.04.2017 по 21.09.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 963 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-81739/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб. за период с 29.04.2017 г. по 21.09.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мастер ТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец после подачи иска до вынесения судебного решения направил в суд первой инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов. К указанному ходатайству истец приложил документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленного ходатайства, доказанности факта и размера несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки, а также распределения расходов по оплате госпошлины ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 19.12.2016 N 171-ДТ товара, у него возникла задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

18 сентября 2017 года между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новгородских Михаилом Васильевичем (далее - исполнитель, ИП Новгородских М.В.) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 47-48), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу судебного разрешения спора хозяйствующих субъектов.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Актом выполненных работ от 30.10.2017 подтверждается факт выполнения исполнителем по договору следующих работ по делу N А41-81739/2017:

- изучение представленных заказчиком документов, сбор информации и правовой анализ ситуации;

- консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- участие в переговорах с оппонентом с целью досудебного урегулирования спора;

- составление и подготовка необходимых документов для направления в Арбитражный суд Московской области;

- подача иска и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Московской области;

- мониторинг за состоянием дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области, и информирование заказчика о всех изменениях в его деле.

Всего, согласно указанному акту, оказано услуг на 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.10.2017 N 1378 истец перечислил на расчетный счет ИП Новгородских М.В. 15 000 руб., согласно платежному поручению от 17.11.2017 N 1511 - 35 000 руб. (л.д.53-54).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, а также ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований и заявления истца.

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, сложностью выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "РТК" представлен договор на оказание юридических услуг и платежные поручения на их оплату, доверенность от имени ООО "РТК", уполномачивающая ИП Новгородских М.В. на предоставление интересов в суде.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "РТК" подтвержден документально.

С учетом категории спора, характера и сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суммы исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ по договору, платежных поручений об оплате юридических услуг (л.д. 46, 47 - 59).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-81739/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина