Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5914/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" требования Серслейтон Холдингс Лимитед

в размере 6.259.350.716,85 руб. основного долга, 407.709.876,50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу N А40-169099/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Евсеев А.С., по дов. от 20.09.2017 г.

от ПАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в лице ГК "АСВ" - Бурдейная М.А., по дов. от 14.12.2017 г.

от временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича - Анохин Д.Ю., по дов. от 05.04.2018 г.

от Серслейтон Холдингс Лимитед - Малахова А.М. дов. от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

15.09.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 1.876.515.958 рублей 29 копеек основного долга, 285.234.920 рублей 65 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. 15.09.2017 поступило требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 2.310.233.919 рублей 14 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. 15.09.2017 поступило требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 872.600.839 рублей 42 копеек основного долга, 122.474.955 рублей 85 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. 18.09.2017 поступило требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 1.200.000.000 рублей 00 копеек основного долга, которое определением суда от 22.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации протокольным определением объединил требования Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере в размере 1.876.515.958 рублей 29 копеек основного долга, 285.234.920 рублей 65 копеек процентов, в размере 2.310.233.919 рублей 14 копеек основного долга, 1.200.000.000 рублей 00 копеек основного долга, в размере 872.600.839 рублей 42 копеек основного долга, 122.474.955 рублей 85 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" требование Серслейтон Холдингс Лимитед в размере 6.259.350.716 рублей 85 копеек основного долга, 407.709.876 рублей 50 копеек процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требование Серслейтон Холдингс Лимитед, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на договорах уступки прав (требований) и новации.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Серслейтон Холдингс Лимитед о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что выводы сута не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не принята во внимание аффилированность юридических лиц, на мнимость сделки и отсутствие ее экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Российский Капитал" поддержал позицию временного управляющего должника.

Представитель Серслейтон Холдингс Лимитед возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 872.600.839 рублей 42 копеек основного долга, 122.474.955 рублей 85 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.07.2016 N СЕР-КСБ(Щ)-31/07/2016.

Согласно условиям договора должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к ЗАО "ЩУКА" на сумму 872 600 839,42 руб. Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки, срок оплаты цены уступки наступил 31.07.2017.

Проценты начислены на основании п. 2.2. указанного договора уступки, по ставке 13,75% годовых, за период с 31.07.2016 (дата договора уступки) до 08.08.08.2017 (резолютивная часть определения о введении наблюдения).

ЗАО "ЩУКА" было уведомлено заявителем о состоявшейся уступке 31.07.2016.

Заявитель приобрел уступленные должнику права требования на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2015, заключенного между заявителем и компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед. ЗАО "ЩУКА" было уведомлено о заключении указанного договора уступки и перехода права требования к ЗАО "ЩУКА" от компании Хэдвигем Холдинге Лимитед к заявителю.

Компания Хэдвигем Холдинге Лимитед в свою очередь приобрела уступленные заявителю права требования к ЗАО "ЩУКА" на основании договора уступки прав (требований) N 01-10-2015 от 01.10.2015, заключенного между компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед и ИП Блажко М.Е. ЗАО "ЩУКА" было уведомлено о заключении данного Договора уступки прав (требований) 01.10.2015.

Уступленные должнику права требования основаны на соглашении о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенном между ИП Блажко М.Е. и ЗАО "ЩУКА". При этом должнику заявителем уступлено право требования в размере 872 600 839,42 руб. (часть основного долга из указанного соглашения о новации).

Соглашением о новации прекращены вексельные обязательства ЗАО "ЩУКА" перед ИП Блажко Е.М. в общем размере 881 884 302,32 руб. (основной долг по 14 векселям общим номиналом 700 000 000 руб. и начисленные по указанным векселям проценты). Вексельные обязательства ЗАО "ЩУКА" в указанном размере заменены заемным обязательством в размере 881 884 302,32 руб. (основной долг), по которому подлежат уплате проценты в размере 14% годовых. Векселя возвращены ЗАО "ЩУКА на основании Акта приема-передачи векселей от 30.06.2014.

Векселя ЗАО "ЩУКА" общим номиналом 700 000 000 руб., обязательства из которых были прекращены указанным соглашением о новации, ИП Блажко М.Е. приобрел у ООО "На Беговой" на основании Договора N 1004/12/В-Б-ФЛ(ДДМ) купли-продажи векселей от 10.04.2012.

ООО "На Беговой" передало векселя ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент") ИП Блажко М.Е. 10.04.2012. ЗАО "Щука" было уведомлено о передаче векселей новому векселедержателю - ИП Блажко М.Е.

В свою очередь ООО "На Беговой" приобрело переданные ИП Блажко М.Е. векселя ЗАО "ЩУКА" на основании Договора N 06-10/2011/ДДМ-Бег купли-продажи векселей от 06.10.2011. Передача векселей ЗАО "ЩУКА" подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.10.2011.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора уступки прав требований от 31.07.2016 N СЕР- КСБ(Щ)-31/07/2016, уведомлениями ЗАО "Щука" от 31.07.2016, от 30.11.2015, от 01.10.2015, договора уступки прав (требований) N 01-10-2015 от 01.10.2015, соглашения о новации долга от 30.06.2014 NИПБМЕ-Щ, акта приема-передачи векселей от 10.04.2012, договора купли-продажи векселей от 10.04.2012, договора купли-продажи векселей от 06.10.2011 N06-10/2011/ДДМ-Бег, акта приема-передачи векселей от 06.10.2011.

Требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 2.310.233.919 рублей 14 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЕР-КСБ (РиТа)-2.

По договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЕР-КСБ (РиТа)-2 должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к ООО "РиТа" на сумму 2310 233 919,14 руб. Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки.

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства. Заявитель приобрел уступленные должнику права требования к ООО "РиТа" на сумму 2 310 233 919,14 руб. у компании СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) N СЛФ-СЕР (РиТа) от 01.07.2016.

Уступленные должнику права требования основаны на п. 2.1 договора уступки прав (требований) N СЛФ-РиТа (ПТК) от 30.06.2016, по которому ООО "РиТа" обязалась оплатить компании СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД цену приобретенного права требования к ООО "Перспективные коммуникации", в размере 2 310 233 919,14 руб.

Приобретенное ООО "РиТа" право требования к ООО "Перспективные коммуникации" вытекает из договора займа N LAF-nTK-07-2013 от 12.07.2013, согласно которому ООО "Перспективные коммуникации" получило заем от компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в размере 2 000 000 000 руб., с начислением процентов по ставке 10% годовых. Платежными документами подтверждается перечисление денежных средств в пользу ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД.

СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД приобрел указанные права требования к ООО "Перспективные коммуникации" от ООО "Мультисервис" по договору уступки права (требования) N МС-СУЛ (ПТК) от 31.03.2014. В свою очередь, ООО "Мультисервис" приобрел данные права требования от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД по договору уступки права (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЕР- КСБ (РиТа)-2, уступки прав (требований) N СЛФ-СЕР (РиТа) от 01.07.2016, займа N LAF-nTK-07-2013 от 12.07.2013, уступки права (требования) N МС-СУЛ (ПТК) от 31.03.2014, уступки права (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014, платежными документами.

Требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 872.600.839 рублей 42 копеек основного долга, 122.474.955 рублей 85 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЕР-КСБ (РиТа).

По договору уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЕР-КСБ (РиТа) должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к ООО "РиТа" на сумму 1 876 515 958, 29 руб. Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки, срок оплаты цены уступки наступил 30.06.2017.

Проценты начислены на основании п. 2.2. указанного договора уступки, по ставке 13,75% годовых, за период с 01.07.2016 (дата договора уступки) до 08.08.08.2017 (резолютивная часть определения о введении наблюдения).

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства. Заявитель приобрел уступленные Должнику права требования на сумму 1 860 629 067,97 руб. у компании Хэдвигем Холдинге Лимитед на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2016.

Компания Хэдвигем Холдинге Лимитед приобрела права требования на сумму 1 844 212 614,64 руб. у индивидуального предпринимателя Блажко М.Е. на основании Договора уступки прав (требований) N 31-01-16-2 от 30.04.2016.

Уступленные Должнику права требования основаны на Соглашении о новации N 25-06-2013/ИПБМЕ-МАСАНАО от 25.06.2013, заключенного между ИП Блажко М.Е. и компанией "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".

Данным соглашением прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед ИП Блажко М.Е. из Соглашения о новации МБМЕ-МАС-НОВ-1 от 01.10.2012, Соглашения о новации МБМЕ-МАС-НОВ-2 от 01.10.2012 - на общую сумму 1 292 133 745,62 руб.

По данному соглашению компания "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обязалась уплатить Блажко М.Е. новированную сумму займа в размере 1 292 133 745,62 руб., а также заемные проценты в размере 15% годовых.

Соглашением о переводе долга N 31/05-14 от 31.05.2014 произведена замена должника в указанном обязательстве: с компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" на ООО "РиТа".

Соглашением о новации N БМЕ-МАС-НОВ-1 от 01.10.2012 прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед Блажко М.Е. на сумму 101 372 743,17 руб., возникшие из Договора займа от 26.07.2012.

По договору займа от 26.07.2012 компания ЛАФФИТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (заимодавец) предоставила компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (заемщик) сумму займа сумму займа в размере 100 050 000 руб. с начислением процентов по ставке 8% годовых.

Соответственно Блажко М.Е. приобрел права требования по договору займа от 26.07.2012 у компании ЛАФФИТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД на основании договора уступки права (требования) N ЛФ-БМЕ-УСТ-2012 от 01.10.2012.

Соглашением о новации N БМЕ-МАС-НОВ-2 от 01.10.2012 прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед Блажко М.Е. на сумму 1 063 106 324,83 руб., возникшие из договора купли- продажи векселей N БМЕ-МАС-1 от 01.10.2012.

По договору купли-продажи векселей N БМЕ-МАС-1 от 01.10.2012 компания "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обязана оплатить Блажко М.Е. купленные векселя компании "КАНЕВАРО ТРЕЙДИНГ ЛТД." в количестве 11 шт. на общую сумму 1 063 106 324,83 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЕР- КСБ (РиТа), уступки прав (требований) от 31.05.2016, уступки прав (требований) N 31- 01-16-2 от 30.04.2016, Соглашении о новации N 25-06-2013/ИПБМЕ-МАСАНАО от 25.06.2013, Соглашения о новации МБМЕ-МАС-НОВ-1 от 01.10.2012, Соглашения о новации МБМЕ-МАС-НОВ-2 от 01.10.2012, займа от 26.07.2012, купли-продажи векселей N БМЕ-МАС-1 от 01.10.2012.

Требование Серслейтон Холдингс Лимитед о включении задолженности в размере 1.200.000.000 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 N СЕР-КСБ (ХЭД).

По договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 N СЕР-КСБ (ХЭД) должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед на сумму 1 200 000 000 руб. Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки.

После того как должник приобрел у заявителя права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед, должник уступил эти требования в пользу ООО "Мультисервис" на основании Соглашения об отступном N КСБ-МС (ХЭД) от 01.04.2016. Соответственно по данному соглашению об отступном Должник погасил свой долг перед ООО "Мультисервис" из Договора инвестирования от 22.09.2011, Соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора инвестирования.

Таким образом, Должник за счет полученного права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед рассчитался по своим долгам с ООО "Мультисервис" по инвестиционному контракту. Погашенная задолженность Должника перед ООО "Мультисервис" подтверждена соответствующими платежными документами.

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства. Уступленные должнику права требования основаны на п. 2.1 договора уступки прав (требований) N СЕР-ХЭД (ЛАФ) от 31.03.2016, по которому компания Хэдвигем Холдинге Лимитед обязалась оплатить Серслейтон Холдингс Лимитед цену приобретенного права требования к ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в размере 1.200.000.000 рублей.

Приобретенное компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед право требования к ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД вытекает из Соглашения о новации N СЕР- ЛАФ/01-07-2014 от 01.07.2014. По данному соглашению о новации ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД обязался выплатить в пользу Серслейтон Холдингс Лимитед сумму 2 135 954 006,59 руб. взамен ранее существовавшего обязательства из Договора займа N МС-ЛАФ-07-2013 от 12.07.2013.

В соответствии с Договором займа N МС-ЛАФ-07-2013 от 12.07.2013 ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД получило заем от ООО "Мультисервис" в размере 2 000 000 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Соответственно Серслейтон Холдингс Лимитед приобрело указанные права требования по договору займа от ООО "Мультисервис" на основании Договора уступки права (требования) от 30.09.2013.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 01.04.2016 N СЕР- КСБ (ХЭД), уступки прав (требований) N СЕР-ХЭД (ЛАФ) от 31.03.2016, займа N МС- ЛАФ-07-2013 от 12.07.2013, Соглашения об отступном N КСБ-МС (ХЭД) от 01.04.2016, Соглашения о новации N СЕР-ЛАФ/01-07-2014 от 01.07.2014.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Задолженность ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" в размере 142.913.681,23 руб. по договору цессии не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134, частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб относительно недействительности сделок отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

То обстоятельство, что спорные договоры цессии заключены между аффилированными лицами, само по себе в отсутствие подтверждения злонамеренного соглашения или наличия между сторонами договора сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или создание искусственной задолженности, не является безусловным доказательством того, что стороны договора преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров у ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" имелись признаки неплатежеспособности, а договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, в том числе, конкурсного кредитора АКБ "Российский Капитал" и временного управляющего должника, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин