Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-3006/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-12489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей СавинойЕ.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Исханова М.Ю. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): Сорокиной А.А. по доверенности от 02.11.2017

от 3-го лица: Сорокиной А.А. по доверенности от 09.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3006/2018) ООО "Северный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-12489/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный путь"

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

3-е лицо: ООО "Транс Лайн Поставка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") 4 233 221 руб. 19 коп. убытков, причиненных повреждением груза, принятого к перевозке в соответствии с агентским договором N CCR SPB-1064 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-12489/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северный путь", ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком груза по спорной перевозке как агентом или как экспедитором, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом установлено, что отношения сторон регулировались Агентским договором N CCR SPB-1064 от 10.06.2013, согласно которому Агент (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") принял на себя обязательства по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Копии коносаментов CNCL133717 и CNCL133719 подтверждают, что ответчик принял к перевозке груз истца в контейнерах CMAU 1480336 и UNIU2037129, следовательно, у ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" возникла обязанность возместить убытки, возникшие у ООО "Северный путь" в связи с гибелью груза во время перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на ошибочность доводов истца о том, что фактом принятия груза к перевозке является направление ему ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" проекта данных морских накладных в электронном виде на согласование перед их изданием перевозчиком, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В спорном правоотношении ответчик не выступал экспедитором, принявшим груз к перевозке, а являлся агентом перевозчика. Требование о возмещение груза, поврежденного в результате перевозки, предъявляется перевозчику по подсудности, установленной условиями коносамента по месту нахождения перевозчика и статьи 38 КТМ РФ. В настоящем деле, истцом не представлено доказательств нарушения агентом перевозчика - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" каких-либо обязательств, предусмотренных договором N CCR SPB-1064 от 10.06.2013, которые повлекли за собой повреждение груза, равно как и не представлено никаких доказательств того, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" несло ответственность за груз с момента приема его перевозчиком (компанией CMA CGM SA) в Китае до момента доставки груза в порт Санкт-Петербург.

ООО "Транс Лайн Поставка", также поддерживая судебное решение по настоящему делу, пояснило, что ответчик не является отправителем по морским накладным CNCL133717 и CNCL133719, не заключало договоров с перевозчиком на перевозку контейнеров CMAU 1480336 и UNIU2037129 в интересах истца. Электронная переписка по проверке с получателем проекта морских накладных не является доказательством принятии ответчиком груза к экспедированию.

В судебном заседании представитель ООО "Северный путь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и ООО "Транс Лайн Поставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Северный путь" (Принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент), действующее как линейный агент судоходных компаний "СМА CGM" Франция, "ANL" Сингапур заключен Агентский Договор N CCR SPB-1064 от 10.06.2013, в соответствии с которым принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Согласно условиям Договора ООО "Северный путь" поручило ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" организовать морскую перевозку груза - крепежных элементов, грузополучатель ООО "Транс Лайн Поставка", находящегося в двух контейнерах: CMAU 1480336 (коносамент CNCL133717) и UNIU2037129 (коносамент CNCL133719).

Письмами от 27.10.2015 ООО "Си ЭмЭй СиДжиЭм Русь" уведомило истца о том, что 08.08.2015 в трюме N 2 судна BARZAN, в котором находились вышеуказанные контейнеры с грузом, произошло возгорание.

Контейнеры были выгружены на баржу N 2, произведен осмотр груза, в результате которого выявлены повреждения груза: в контейнере CMAU 1480336 - подмочка и коррозия 75% груза; в контейнере UNIU2037129 - подмочка и коррозия 100% груза.

В связи со сложившимися обстоятельствами, ООО "Си ЭмЭй СиДжиЭм Русь" просило в кратчайшие сроки принять решение о необходимости доставки контейнеров с грузом по месту назначения в порт Усть-Луга и проведении сюрвейерского осмотра груза, либо об отказе от груза на основании имеющейся информации.

Лицо, имеющее полномочия по распоряжению груза - ООО "Транс Лайн Поставка" (грузополучатель) приняло решение об отказе от груза, о чем уведомило письмами от 06.11.2015.

В связи с произошедшим инцидентом, ООО "Транс Лайн Поставка" предъявило ООО "Северный путь" претензии по выплате инвойсной стоимости груза.

В соответствии с п. 4.5. Договора агент как полномочный представитель Судовладельца несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента в соответствии с условиями коносамента Судовладельца.

Учитывая, что пожар на судне, перевозившем поврежденный груз, произошел не по вине принципала (не из-за контейнеров CMAU 1480336 и UNIU2037129), что следует из писем Судовладельца от 27.10.2015, а поврежденный груз невозможно использовать в дальнейшем и произошла его порча, ООО "Северный путь" обратилось к ООО "Си ЭмЭй СиДжиЭм Русь" с претензией исх. N 10112015-1 от 10.11.2015, в которой просило в течение 10 рабочих дней со дня получения Претензии возместить стоимость поврежденного груза в размере 64 649,17 долларов США.

В ответ на претензию письмом от 16.11.2015 ООО "Си ЭмЭй СиДжиЭм Русь" просило предоставить претензию от грузополучателя на имя перевозчика (Судовладельца), т.е. фактически в выплате отказало.

Не согласившись с отказом, ООО "Северный путь" обратилось арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ, пунктом а) статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, договор перевозки заключается с отправителем.

В рассматриваемом случае, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" стороной договора перевозки груза по спорным коносаментам не является.

Перевозка груза исполнялось непосредственно третьим лицом (компанией "CMA CGM SA").

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" приняло к перевозке груз и во исполнение заявки ООО "Северный путь" заключило договор с перевозчиком. ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" выполняло посреднические функции как агент перевозчика.

Материалы дела не содержат доказательств передачи груза ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не является ответственным за утрату груза.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В данном случае не установлено оснований для ответственности ответчика как агента за действия перевозчика.

Как установил суд первой инстанции, правоотношения между ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и компанией CMA CGM S.A. урегулированы Агентским соглашением, согласно которому ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" уполномочивался компанией CMA CGM SA на совершение в интересах последней любых сделок в интересах последней на организацию перевозок грузов, а также на получение с клиентуры фрахта и любых других сборов, а также на представительство интересов судовладельца (компании CMA CGM SA) в связи с деятельностью, осуществляемой последней на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за утрату груза.

Оказывая услуги морского агента, ответчик лишь принял заявку на организацию перевозки груза, осуществил сбор фрахта в рублях на территории Российской Федерации в соответствии с агентским договором, заключенным между агентом и перевозчиком (компанией CMA CGM SA) и положениями статей 232, 237 КТМ РФ.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения агентом (ответчиком) сделки с третьими лицами по перевозке груза, а именно договора перевозки, к спорным правоотношения не подлежат применению положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принял к перевозке спорный груз и во исполнение заявки истца заключил договор с перевозчиком, напротив из материалов дела следует, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" выполняло посреднические функции как агент перевозчика по агентскому договору.

Доказательства принятия ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что фактом принятия груза к перевозке является направление ему ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" проекта данных морских накладных в электронном виде на согласование перед их изданием перевозчиком, подлежат отклонению, как ошибочные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-12489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало