Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32508/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-24019/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка Фитнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года по делу N А40-24019/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Джет Промоушн" (ИНН 7701716966, ОГРН 5077746563736)

к ООО "Дубровка Фитнес" (ИНН 5003113770, ОГРН 1155003001670)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Промоушн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка Фитнес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2017 N 03/02-2017 в размере 209 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 25.01.2018 в размере 99 535 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "Джет Промоушн" (Исполнитель) и ООО "Дубровка Фитнес" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2017 N 03/02-2017 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику рекламные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Заказчик но Договору обязан производить оплату стоимости услуг в размере, в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в Договоре или в Приложениях к нему.

По итогам оказания услуг, Истцом представлены фотоотчеты, подтверждающие факт размещения рекламной информации Ответчика.

В материалы дела представлены Акты оказания услуг и Приложения к ним, а именно: акт N 00000226 от 30.06.2017, подтверждающий оказание услуг по размещению рекламной компании по договору N 03/02-2017 от 28.02.2017, Приложение N6 от 31.05.2017, Акт N 00000243 от 31.07.2017 подтверждающий оказание услуг по размещению рекламной компании по договору N03/02-2017 от 28.02.2017, Приложение N7 от 30.06.2017. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 2 Приложения N 6 к Договору стоимость работ/услуг по настоящему Приложению составляет 202 253 руб. Согласно п. 3 Приложения N 6 Заказчик производит оплату работ/услуг по настоящему Приложению в срок до 23.06.2017.

В соответствии с п. 2 Приложения N 7 к договору стоимость работ/услуг по настоящему Приложению составляет 117 253 руб. Согласно п. 3 Приложения N 7 Заказчик производит оплату работ/услуг по настоящему Приложению в срок до 28.07.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 209 506 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной информации, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны в отсутствие со стороны Ответчика без оговорок и каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 25.01.2018 в размере 99 535 руб. 14 коп. также удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-24019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина