Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-18180/17

г. Самара

20 марта 2018 г.

дело N А55-18452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А., доверенность N 4 от 29.12.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-18452/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ответчик, ООО "Сызраньводоканал") о взыскании 1 924 489,97 руб. пени, начисленные за период с 26.02.2016 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере 1 535 588, 61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пени рассчитываются в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты пени. Таким образом, для расчета пени необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 8,5 %. Соответственно сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1 535 588,61 руб.

До принятия судебного акта, ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 490 424, 24 руб., указанным ходатайством ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требование истца в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 отказался от иска в размере 38 744,93 руб. В судебном заседании 15.03.2018 отказался от иска в размере 395 320, 09 руб. Всего отказ от исковых требований заявлен истцом на сумму 434 065, 02 руб. В остальной части просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-0396э электроснабжения, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик), обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2016) окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета, за вычетом сумм, поступившей ранее оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-6969/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в январе 2016 года электроэнергию в сумме 13 899 619,85 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 382,25 руб., начисленные за период с 18.02.2016-25.02.2016.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 27.10.2016, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 69 АПК, абзацем 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил пени ответчику за период с 26.02.2016-26.10.2016 в размере 1 924 489,67 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 26.02.2016-26.10.2016 составляют 1 924 489,67 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о необходимости применения для расчета пени ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора в размере 8,5 % годовых, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку при начислении предъявленных к взысканию пеней следовало руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N3) в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, является правильным. Согласно указанному расчету размер пени за спорный период составляет 1 490 424, 65 руб.

Вместе с тем, истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 434 065, 02 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявления об отказе от иска подписаны, представителем истца, Дикоп Н.Б, полномочия которой подтверждены доверенностью N 10 от 29.12.2017 и Радаевой Л.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 7 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъяснил представителю истца Дикоп Н.Б., участвующей в судебном заседании, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области 31.10.2017 по делу N А65-31967/2017 в части взыскания неустойки в размере 434 065, 02 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В оставшейся сумме исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. В части требований, от которых истец отказался, государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания пени 434 065 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-18452/2017 в части взыскания пени в размере 434 065 руб. 02 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Производство по делу в части взыскания пени в размере 434 065 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 972 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7273 (семи тысяч двухсот семидесяти трех) руб.

В остальной части решение Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-18452/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина