Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-4363/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А21-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2018) ООО "УК Янтарная долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-4949/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК Янтарная долина"

3-и лица: Грицук Денис Сергеевич, Хачатрян Эмма Грачиевна, ООО "Электросеть", ООО "Агроимпульс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в октябре 2016 года и в период с января по март 2017 года включительно в размере 621 419,04 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 14 185,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Электросеть", ООО "Агроимпульс", Хачатрян Эмма Грачиевна, Грицук Денис Сергеевич.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 217 363,22 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с января по март 2017 года включительно, 38 394,91 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что истец при расчете объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии не производит вычитание из общего объема потребления объем, потребляемый собственниками нежилых встроенных помещений, что приводит к неосновательному обогащению истца, так как собственники нежилых помещений самостоятельно оплачивают потребляемую энергию по отдельным договорам энергоснабжения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Янтарная долина" (покупатель) 23 сентября 2014 года заключен договор энергоснабжения N 2538, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В силу пункта 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в периоды октябрь 2016 года, январь - март 2017 включительно поставил ответчику электроэнергию на сумму 729 045,58 руб., однако ответчик не в полном объеме оплатил выставленные счета-фактуры, а претензии истца от 03.08.2017 г. N ЯЭС/8032 и от 26.10.17 NЯЭС/1492, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры N 1/102016/00515 от 31.10.2016, N 1/012017/02207 от 31.01.2017, N 1/022017/02664 от 28.02.2017, N 1/032017/03327 от 31.03.2017, и ведомости электропотребления за спорный период.

Предметом иска является взыскание энергоснабжающей организацией с потребителя задолженности и пеней по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражный суд установил, что факт поставки электроэнергии по договору, ее объем в спорный период сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса об оплате поставленного ресурса, поскольку ответчик полагает, что истец неправомерно включает в объем потребленной ответчиком энергии и объем энергии, потребляемой собственниками нежилых помещений в доме.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о включении в объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, объема электроэнергии, поставленного третьим лицам, не подтвержден материалами дела.

Ответчик, в частности, ссылается на то, что в сумму основного долга включен объем электроэнергии, потребленной объектом "Офис Щ-1 Хачатрян Э.Г., Коммунистическая, 23" по прибору учета N 757376, принадлежащим Хачатрян Э.Г., с которой ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен отдельный договор энергоснабжения.

Однако из ведомостей электропотребления за период с января по март 2017 года следует, что из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) N 1Д161510, учитывающего объем потребленной МКД электроэнергии, ежемесячно вычитается объем электроэнергии, учитываемый прибором учета N 074787100521056 на объекте "(2541) Офис N 3 физ.лицо Хачатрян Э.Г. Коммун. 23 - маг", а расчет электрической энергии, потребляемой офисом N 3, расположенным в д. 23 по ул. Коммунистической г. Калининграда, принадлежащим Хачатрян Э.Г., производится по показаниям ПУ N 074787100521056, передаваемым сетевой организацией ООО "Агроимпульс".

Таким образом, как правильно установлено судом, по спорному объекту "Офис Щ-1 Хачатрян В.С." (прибор учета N 757376), расчеты производятся по договору энергоснабжения N 1343/7, заключенному с сетевой организацией ООО "Агроимпульс", которая ежемесячно передает показания об объемах потребленной энергии. При этом объем потребленной на данном объекте электроэнергии не включен в расчет задолженности ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-4949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Янтарная долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян