Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-67987/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-82161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, Рощупкина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-82161/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" и Рощупкиным Сергеем Валерьевичем.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Рощупкина С.В.- Ковалев Р.В. лично (паспорт)

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Ерофеев С.С., Добровольский М.В., по дов. от 18.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Корэк" - Киселев А.И., по дов. от 06.06.2017 г.

от Рощупкина С.В. - Лубенская А.Ю., по дов. от 29.06.2017 г.

от Лубенской А.Ю. - Мурашева М.А., дов. от 02.03.2018,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Онопко Т.А., по дов. от 22.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. в отношении ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ОГРН 1027739122168, ИНН 7704203842) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017. Определением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" и Рощупкиным Сергеем Валерьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" недвижимого имущества, а именно: Рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв N 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. Кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840. Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. 25. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 27. 29, 31, 31а. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211; восстановлена задолженность ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ОГРН 1027739122168, ИНН 7704203842) перед Рощупкиным Сергеем Валерьевичем в размере 26 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ и Рощупкин С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Корэк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Рощупкина С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего ООО "Корэк" и Лубенской А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 г. между Рощупкиным С.В. (далее - Покупатель) и Должником (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- Рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв N 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. Кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840.

- Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. 25. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:143.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 27. 29, 31, 31а. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2012 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации, сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения, а также сокрытие объектов недвижимости от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Как установлено судом первой инстанции, акт приема передачи спорного имущества был подписан сторонами сделки, а действия по перерегистрации прав в установленном законом порядке были осуществлены в отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи согласно установленным сторонами условиям. Оплата Ответчиком отчужденного имущества произведена не в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702810800000000199 в Банке "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) за период с 31.05.2013 по 28.09.2016, а также условиями оплаты, установленными сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна цене договора купли-продажи, предусмотренной сторонами в размере 553 260 000,00 руб., то стоимость фактически полученного Должником встречного исполнения (26 000 000 руб.) в двадцать раз ниже указанной стоимости. Обстоятельства подписания акта передачи недвижимого имущества (в отсутствие полной фактической оплаты стоимости цены договора) свидетельствуют о сознательности совершения сделки со злоупотреблением. Что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Покупатель не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

На дату передачи спорного имущества 27.06.2014 г. должник имел неисполненные обязательства, задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Новахово-2" в размере 20 089 321,48 руб. за период с 01.01.2008 по 27.11.2015 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-239585/15, включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2016.), ЗАО "Дубненское" в размере 540 000 руб., сформировавшаяся за периоды с апреля 2014 по декабрь 2014 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-237358/15-60-1945, включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2017), ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП" в размере 30 047 128 руб. за период с 12.12.2008 по 29.04.2011 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-204529/14 включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2016).

Кроме того, спорное недвижимое имущество было передано в залог ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение обязательств ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-02/02-12-30-З-2 от 05.07.2012. Согласно расшифровкам бухгалтерской отчетности за 2014 г. из владения должника выбыло недвижимое имущество стоимостью 453 600 176 рублей, стоимость иного имущества, учитываемого Должником как основные средства составляет 10 787 тыс. рублей. С учетом этого, отчуждение единственного ликвидного находящегося в собственности Должника недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получение соответствующего (эквивалентного) встречного исполнения Должником) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите.

Поскольку в результате фактического неполучения Должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества, имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего Должнику недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы управляющего о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что Рощупкин С.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оплаты сделки в размере 26 000 000 рублей, имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника с применением последствий в отношении другой стороны сделки Рощупкина С.В.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что адрес, указанный в тексте договора, заключаемого от его имени с иными лицами, будет использоваться контрагентами для направления юридический значимых сообщений, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рощупкин СВ. предпринял меры по информированию контрагентов о смене своего места жительства, а также принял меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Ответчик извещался по адресу, указанному в тексте оспариваемого договора: г.Москва, ул.Полины Осипенко, д. 16, кв.328. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе ответчика, в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Факт того, что Рощупкин СВ. в настоящее время проживает в г.Москве, подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе Рощупкине СВ., содержащимися в выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.11.2017, а также выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Полины Осипенко, д. 16, кв.328. Согласно данным из ЕГРЮЛ Рощупкин СВ. является генеральным директором более сорока организаций, зарегистрированных в г.Москве, в том числе по адресу расположения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. Кроме того, информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Рощупкиным СВ., в рамках дела N А40-82161/2016-179-63Б была получена Рощупкиным СВ. как единоличным исполнительным органом организации - ООО "Новахов Плаза", привлеченной в дело в качестве третьего лица (список судебной корреспонденции за 14.08.2017 ООО "Новахов Плаза").

Довод о том, что оплата недвижимого имущества произведена в 2013 году на основании предварительного договора купли - продажи N ПКП-2//13 от 20.02.2013 на основании платежных поручений N 1 от - 19.07.2013 в размере 106 100 000 руб. и N 2 от 31.07.2013 в размере 434 340 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, в материалы дела ни Рощупкиным СВ., ни его финансовым управляющим не представлен предварительный договор купли - продажи.

В своей апелляционной жалобе Рощупкин СВ. указал, что выполнил обязательства по оплате договора купли - продажи от 29.05.2014 путем перечисления на счет Должника денежных средств двумя платежами - 19.07.2013 в размере 106 100 000 руб. и 31.07.2013 в размере 434 340 000 руб., приложив в подтверждение платежные поручения. Однако, в назначении платежей указано - "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1, N 2". Указанные платежные поручения оформлены в соответствии с правилами безналичных расчетов, содержат отметку о списании денежных средств со счета. Следовательно, перечисление денежных средств во исполнение договора займа подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии с Расшифровкой кредитов и займов по ООО "КОРЭК" по состоянию на 30.09.2013 на строке баланса N 1510 нашло отражение получение Должником от Рощупкина СВ. денежных средств по договору займа N 1 от 19.07.2013 на сумму 106 100 000 рублей и по договору займа N 2 от 31.07.2013 на сумму 434 340 000 рублей. Аналогичные данные отражены в бухгалтерской отчетности ООО "КОРЭК" в последующие периоды времени. Получение ООО "КОРЭК" от Рощупкина СВ. денежных средств по иным основаниям, отличным от займа, в данных бухгалтерской отчетности отражения не нашло (л.д.123).

Довод о том, что оплата Недвижимого имущества произведена в 2013 году на основании предварительного договора купли - продажи N ПКП-2//13 от 20.02.2013 на основании платежных поручений N 1 от - 19.07.2013 в размере 106 100 000 руб. и N 2 от 31.07.2013 в размере 434 340 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление платежных поручений о платежах в 2013 году не доказывает факт оплаты по оспариваемой сделке - договору купли-продажи, заключенному в 2014 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждения Рощупкина СВ. об ошибочно указанном назначении платежа являются необоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, выписка по расчетному счету ООО "КОРЭК" в банке "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) подтверждает возврат ООО "КОРЭК" Рощупкину СВ. денежных средств по договору займа: 30.05.2014 ООО "КОРЭК" перечислило на расчетный счет Рощупкина А.С N 40817810000090000001 платеж в размере 106 100 000 руб. с назначением платежа - "Погашение основного долга по договору займа N 1 от 19.07.2013" (Т.1, л.д. 25).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, Рощупкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев