Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64334/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-64334/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-82161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-82161/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о включении требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 232 485 795,79 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРЭК" (ОГРН 1027739122168),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Добровольский М.В. по дов. от 28.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.01.2019

от Банк "ТРАСТ" ПАО - Коваленко С.А. по дов. от 12.02.2019

от ПАО "ФК "Открытие" - Овечкин В.Ю. по дов. от 28.03.2019

от финансового управляющего гражданина Рощупкина С.В. - Московский В.С. по дов. от 27.11.201

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-82161/16-179-63Б общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "КОРЭК", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

04.03.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 232 485 795 руб. 79 коп в реестр требований кредиторов ООО "КОРЭК", как обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" заменено в порядке процессуального правопреемства на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в размере 232 485 795 руб. 79 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представители Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО "ФК "Открытие" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представили отзывы.

Представитель финансового управляющего гражданина Рощупкина С.В. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (Заемщик) и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заключен договор кредитной линии N 46- 02/02-12-30 (далее - Кредитный договор), по условиям которого предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 500 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты из расчета: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 4,5 процентов годовых.

В период с 06.05.2013 года по 20.06.2014 заемщик перечислил в погашение выданного кредита денежные средства на сумму 232 485 795 руб. 79 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между должником и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-02/02-12-30-З-2 от 05.07.2012, по условиям которого должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Рекреационный центр, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 10 600, 1 кв.м., инв. 092-030-15789, лит.1Б, 1б1,1б2,1б3, по адресу Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д.23, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/031/2010-176;

2. Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 890 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д.23, 25 кадастровый (или условный) номер 50:11:004 02 12:0143;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, с. НиколоУрюпино, ул. Гагарина, д.27, 29,31,31а, кадастровый (или условный) номер 50:11:004 02 12:211.

Наличие ипотеки Банка на вышеуказанное имущество подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки на договорах залога, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40- 125232/13 заемщик (ООО "Буровая компания СТАНДАРТ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по оплате долга по кредитному договору, а так же по договору кредитной линии N от 19.03.20140091-ЛВ/13-0012, заключенному между заемщиком и Банком, по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка 316 108 064 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-125232/13 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела N А40-125232/13 о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" платежи в пользу Банка по кредитному договору оспорены, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

07.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 015750999 от 03.11.2016, выданного в рамках дела N А40-125232/13, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 316 108 064 руб. 54 коп., в том числе 232 485 795 руб. 79 коп. по кредитному договору.

В связи с данными обстоятельствами, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРЭК" задолженности в размере 232 485 795 руб. 79 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в рамках дела N А40-125232/13 о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" платежи в пользу Банка по кредитному договору были оспорены, и судом применена реституция, основываясь на положениях п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также п.п. 25, 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признал требования Банка обоснованными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, право требования Банка к должнику возникло в связи с признанием недействительными сделок по перечислению Заемщиком денежных средств в размере 316 108 064 руб. 54 коп., в том числе 232 485 795 руб. 79 коп. по кредитному договору, в пользу Банка, в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что Банк не доказал наличие у него права залогового требования, так как в споре о признании недействительными банковских операций по списанию кредитной задолженности с заемщика и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности он не заявил требование о признании восстановленным обеспечительного обязательства, и в резолютивной части постановления суда по делу N А40-125232/13 отсутствует указание на восстановление права обременения Банка по договору залога.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая природа обеспечительных сделок состоит в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать приниипиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежат за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку данное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда РФ в сложившихся обстоятельствах право требования кредитора подлежало восстановлению путем заявления требований в реестр должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

При этом, также судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в рамках дела о банкротстве N А40-125232/2013 не являлись требования о восстановлении задолженности заемщика перед банком и о признании наличия или отсутствия обеспечительного обязательства по кредитной сделке другого должника - ООО "КОРЭК".

Залоговые правоотношения между иными лицами (ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КОРЭК") не охватываются предметом рассматриваемого вопроса.

Установление факта залоговых правоотношений в связи с их восстановлением по результатам разрешения спора о признании недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве законодательство РФ не связывает с наличием или отсутствием на момент разрешения данного вопроса государственной регистрации права залога.

Отсутствие регистрационной записи в ЕГРП о праве залога ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении имущества должника на момент разрешения требования кредитора о восстановлении обязательства не означает отсутствие залогового обязательства должника перед заявителем, поскольку в судебном порядке не был разрешен вопрос о признании восстановленного права как юридического последствия недействительной сделки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель также указывает, что право залога не могло быть восстановлено за Банком, так как право залога в отношении спорного имущества возникло у АО "М2М Прайвет Банк" на основании договора о залоге недвижимости от 12.07.2013 N 095-1/ЗНИ-2013 и договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 033-13НИ/2014 от 07.04.2014, заключенного с должником.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в данном случае возникновение права залога ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении спорного имущества регулируется специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.6) с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункты 25-27 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.10.2010 N 63).

В определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-23 2020/2015 Верховный Суд РФ изложена правовая позиция, что восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" суд, признавая перечисление денежных средств в пользу Банка недействительными сделками, не разрешал правовое вопросы, связанный с акцессорными требованиями (в данном случае залога), а, следовательно, вопрос о праве собственности на спорное имущество и его обременении судом, в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ, не разрешался.

В обоснование факта прекращения права залога Банка на спорное имущество, заявитель жалобы ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции.

Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-311/2015 с Рощупкина СВ. и иных поручителей по договору кредитной линии от 12.07.2013 N 095/КЛФ-2013 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана кредитная задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-2469/2015 с Рощупкина СВ. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное спорное имущество, которое не исполнено в установленном порядке.

По мнению конкурсного управляющего М2М "Прайвет Банк" ипотека в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" не была восстановлена, обременения в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с 2013 года отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел в суде общей юрисдикции, Банк к участию в деле не привлекался.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора право залога Банка было прекращено в связи с выплатой заемщиком денежных средств по кредитному Договору.

В последующем, перечисление денежных средств Заемщиком в пользу Банка признано недействительными сделками по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве.

Таким образом, восстановление за Банком положения залогового кредитора связано не с внесением соответствующей записи в ЕГРП, а обусловлено правовыми последствиями признания сделки недействительной.

Довод о добросовестности ПАО "М2М Прайвет Банк" и применимости в настоящем споре принципа публичной достоверности реестра, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Вступившим в закону силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу о банкротстве N А40-82161/16 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный должником ООО "КОРЭК" с Рощупкиным С.В., предметом купли-продажи по спорным договорам залога явилось тоже самое залоговое имущество.

Суд первой инстанции установил недобросовестность действий Рощупкина С.В. и ООО "КОРЭК" при заключении данного договора и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника путем вывода его единственного ликвидного актива.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора залога от 12.07.2013 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 583 940 580 рублей, а п. 2.4 договора последующего залога от 07.04.2014 стоимость определена в размере 666 415 950 рублей.

Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного в залог по договорам кредитной линии, многократно превышала реальную балансовую стоимость имущества должника, составляющую 10 787 000 рублей.

Согласно пунктам 4.7 Договоров залога залогодатель обязан предоставлять в течение пяти дней с момента получения требования залогодержателя документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием залогодателя.

Таким образом, ПАО "М2М Прайвет Банк" располагало исчерпывающей информацией о размере активов ООО "КОРЭК".

В течение всего срока действия Договоров залогодатель обязан предоставлять ежеквартальные балансы по основной деятельности, отчеты о прибылях и убытках, а также расшифровки балансовых статей (пункты 4.8 Договоров залога).

С учетом разъяснений абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28, избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика залог имущества со стороны ООО "КОРЭК", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ПАО "М2М Прайвет Банк" должно было узнать о наличии у договоров залога признаков крупной сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик