Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8267/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-106599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-106599/2017, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1167746110070)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" Табарин М.Б. (ОГРН 1037739378676)

об обязании заключения с ООО "Антарес" договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Суевалов М.С. (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в подвале (помещение 3 комнаты с 1 по 8, 8А, 8Б, 9, 10), на 1-м этаже (помещение 1 комнаты с 1 по 18) общей площадью 570, 8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская д.26 корп.1., кадастровый номер 77:02:0023001:4739) в редакции ООО "Антарес".

Решением от 27 ноября 2017 года по делу N А40-106599/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 был заключен типовой договор N 08-00558/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированного в установленном порядке, который в редакции дополнительного соглашения к договору N 08-00558/06 от 25.04.2017 устанавливает право владения и пользования арендатором нежилыми помещениями, расположенными в подвале (помещение 3 комнаты с 1 по 8, 8А, 8Б, 9, 10), на 1-м этаже (помещение 1 комнаты с 1 по 18) общей площадью 570,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская д.26 корп.1., кадастровый номер 77:02:0023001:4739. Указанные договор и дополнительное соглашение прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию, а ООО "Антарес" является законным пользователем и владельцем указанных помещений.

07 июня 2017 года ООО "Антарес" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения, из государственной собственности города Москвы с приложением отчета об оценке N 17/140-Н и проектом договора купли-продажи.

Однако, Департамент городского имущества отказался от заключение договора в связи с наличием задолженности у ООО "Антарес" перед ним в размере 25 287 924,03 руб. по состоянию на 07.06.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) уполномоченный орган обязан направить арендатору требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Однако, Департамент не направлял в адрес Общества отдельного требования о погашении задолженности в размере 25 287 924,03 руб., ограничившись на ее указание в письме от 07.06.2017 N 33-5-82279/17-(0)-1.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате Обществом погашена, что также подтверждается письмом Департамента от 04.10.2017 (т. 2 л.д. 15).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "Солвер", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в подвале 5 (помещение 3 комнаты с 1 по 8, 8А, 8Б, 9, 10), на 1-м этаже (помещение 1 комнаты с 1 по 18) общей площадью 570, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 26 корп.1., кадастровый номер 77:02:0023001:4739) составила 15 026 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, правомерно пришел к выводу, что ООО "Антарес" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно учел, согласно законодательным нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в результате подачи истцом заявления о предоставлении ему государственной услуги у Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность по формированию условий приватизации и направлению истцу проекта договора купли-продажи, что ответчик в установленные законом сроки не предпринял, в связи с чем, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "Антарес" без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-106599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев