Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1696/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-53283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Водоканал Московской области" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Контур Ресурс"- представитель не явился, извещен,

от администрации сельского поселения Реммаш - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-53283/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "Водоканал Московской области" к ООО "Контур Ресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - АО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (далее - ООО "Контур ресурс") о взыскании задолженности в размере 52 118 508 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2015 N 27/ЭТ/002-0115.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 894 руб. 81 коп., начисленных за период с 11 января 2015 года по 15 августа 2016 года (том 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 110 - 111, 134-136). При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.162-164).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-53283/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения Реммаш (том 2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-53283/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между АО "ВМО" (заказчик) и ООО "Контур ресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения N 27/ЭТ/002-0115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района, именуемого в дальнейшем как вместе, так и порознь "имущество", а именно: оперативно-техническое и оперативно-диспетчерское управление, подготовка всех необходимых документов, а также выполнение, по мере необходимости, неотложных работ, в том числе внеплановых работ по ремонту имущества (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 15 - 22).

В пункте 1.5 договора сторонами согласован перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с 01.01.2015 исполнитель обязался перечить на расчетный счет заказчика 100 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По согласованию сторон оплата услуг может производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.4 договора).

В связи с неисполнением ООО "Контур ресурс" обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, у него перед АО "ВМО" образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Кроме того, в период с сентября 2014 года по май 2015 года в целях обеспечения деятельности имущества, переданного на обслуживание ответчику, АО "ВМО" осуществлялась подача электрической энергии, поставка газа и оплата транспортировки газа на общую сумму 55 070 318 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000000166 от 31.12.2014, N 00000000175 от 31.12.2014, счетами-фактурами и актами N 00000000071 от 31.03.2015, N 00000000073 от 31.03.2015, N 00000000126 от 31.05.2015, N 00000000128 от 31.05.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттиском печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 24 - 31).

Ненадлежащее исполнение ООО "Контур ресурс" обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "ВМО" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между АО "ВМО" и администрацией сельского поселения Реммаш заключен договор аренды имущества муниципального образования сельское поселение Реммаш Сергиево- Посадского муниципального района Московской области: N 1/2014-А (27/АТ/1412-1014) - Лот N 1: в отношении объектов теплоснабжения сельского поселения Реммаш.

Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 включительно. Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Арендатор вправе привлекать третьих лиц для осуществления реконструкции и/или модернизации имущества.

Арендатор вправе проводить реконструкцию и/или модернизацию имущества только с согласия арендодателя (пункт 4.3.3. договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в признании договора аренды от 12.01.2015 N 27/ЭТ/002-0115 недействительным отказано.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 5 статьи 28.1 З Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Частью 2 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ императивно определено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно пункту 1.5 договора от 12.01.2015 N 27/ЭТ/002-0115 заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: 1.5.1. заключать с потребителями всех категорий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения; 1.5.2. осуществлять учет объемов оказанных услуг; 1.5.3. осуществлять расчеты с абонентами за оказанные услуги...; 1.5.4. осуществлять начисление денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, принимать оплату от потребителей на свой расчетный счет...

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется стоимостью произведенного исполнителем и поставленного абонентам коммунального ресурса.

При этом ни в обязанности истца, ни в обязанности ответчика как исполнителя по договору, не входит производство и поставка энергоресурсов. Также указанным договором не определен порядок оплаты поставленных энергоресурсов и сама цель поставки таковых.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора N 27/ЭТУ002-0115 от 12.01.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически на ООО "Контур Ресурс" возложены обязанности по договору субаренды имуществом, переданным АО "ВМО" по договору аренды N 1/2014-А от 30.09.2014 г., заключенному с администрацией сельского поселения Реммаш.

При этом договор N 27/ЭТУ002-0115 от 12.01.2015 заключен без соблюдения процедуры торгов (конкурса) и в отсутствие письменного согласия администрации на заключение договора субаренды.

Следовательно, договор N 27/ЭТ/002-0115 от 12.01.2015 противоречит действующему законодательству и договору аренды N 1/2014-А (27/АТ/1412-1014) от 30.09.2014 и является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь названной статьей, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-53283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина