Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4095/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-191489/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-191489/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" (ОГРН: 5147746232981, ИНН: 7717797304) к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН: 1027739202842, ИНН: 7724208292) о взыскании долга в размере 175 158 руб., о взыскании долга за поставленные по договору расходные материалы в размере 21 476,02 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 61 743, 20 руб.), о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 8 321, 96 руб.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" (ОГРН: 5147746232981, ИНН: 7717797304) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН: 1027739202842, ИНН: 7724208292) о взыскании по договору за оказанные услуги N ОРЕ-4/17 от 01.01.2017 года долга в размере 175 158 руб., долга за поставленные по договору расходные материалы в размере 21 476,02 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 61743, 20 руб.), неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 8321, 96 руб.).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требование реестровое.

Представитель истца направил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду банкротства должника.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" (Истец) и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (Ответчик) заключен договор от 01.01.2017 N ОРЕ-4/17 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ внутренних помещений Заказчика, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 87 579 руб.

Также, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании Договора.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 10.10.2017 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность по оплате услуг за период с июня 2017 по июль 2017, что подтверждается актами N ОРЕ00005274 от 30.06.2017, ОРЕ00006126 от 31.07.2017 г.

На основании п. 5.4 Договора установлено, что оплата расходных материалов производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товарных ценностей.

По состоянию на 10.10.2017 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность по оплате расходных материалов за период с июня 2017 по июль 2017, что подтверждается товарными накладными N 5292 от 30.06.2017 г., N 6519 от 31.07.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установил факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный исковой период и отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком, и возражений по существу оказанных услуг, а потому пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 175 158 руб. 00 коп. и стоимости расходных материалы в сумме 21 476 руб. 02 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что заявленная на основании п. 7.2. договора и ст. 330 ГК РФ неустойка, чрезмерна, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойку до суммы - 6 174 руб. 32 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты расходных материалов за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 10.10.2017 г. до суммы 832 руб. 20 коп.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение срока оплаты расходных материалов за период с 10.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства суд отказал, поскольку истцом не заявлено из какого расчета будет производиться оплата неустойки до полного исполнения обязательств, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно п. п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

В настоящем деле обжалуемое решение суда было принято 11.12.2017 г. (резолютивная часть решения), т.е. после принятия решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Требование истца о взыскании задолженности не относится к текущим платежам, а являются реестровыми, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поэтому подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-191489/2017 - отменить.

Исковое заявление ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН: 1027739202842, ИНН: 7724208292) о взыскании долга в размере 175 158 руб., о взыскании долга за поставленные по договору расходные материалы в размере 21 476,02 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 61 743, 20 руб.), о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017 года составляющую 8 321, 96 руб.) - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" из федерального бюджета сумму в размере 8 324 рубля 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения N 1739 от 06.10.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко