Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-524/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-20329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года

по делу N А45-20329/2017 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль",

г.Новосибирск (ОГРН 1075403010825)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт",

г.Новосибирск (ОГРН 1020400608161)

о взыскании 1 493 374,90 руб., неустойки в размере 80 220, 60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее - истец, ООО "ТЭК-Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (далее - ответчик, ООО Артель Старателей "Горизонт", апеллянт) о взыскании суммы задолженности в размере 5 007 014,96 руб., неустойки за период 09.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 447 271,41 руб.

Уточнения приняты судом частично, в размере 2 976 342,05 руб. основного долга и 423 363,85 руб. неустойки. В принятии уточнений в части задолженности и неустойки по актам после 05.07.2017 судом отказано, поскольку изменение размера исковых требований по статье 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Решением суда от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 976 342,05 руб., неустойки за период с 09.06.2017 по 28.11.2017 в размере 423 363,85 руб., неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности 2 976 342,05 руб., начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на оплату работ по акту N 2256 от 20.06.2017 в полном объеме; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить под контролем представителя заказчика горные работы на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район, Республика Алтай), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена (стоимость) выполнения работ по договору определена в размере 80% от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с 02.05.2017 по 04.07.2017 выполнены работы на сумму 9 145 988,36 руб., что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ N N 1677 от 04.05.2017, 1749 от 17.05.2017, 2192 от 25.05.2017; 2092 от 09.06.2017, 2246 от 20.06.2017, 2256 от 20.06.2017, 2379 от 04.07.2017. Дополнительно истцом представлены акты, фиксирующие массу золотосодержащего сырья и факт его передачи подрядчиком заказчику. Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 5.3, 5.6 договора и предполагает, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведенных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Срок оплаты выполненных работ - 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах сторонами.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения как доказательства частичной оплаты заказчиком выполненных работ на общую сумму 6 169 646,31 руб.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором, в связи с чем, вывод суда о наличии неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о полной оплате по акту N 2256 от 20.06.2017, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с представленными истцом платежными поручения об оплате ответчиком выполненных работ, в качестве назначения платежей заказчиком указана ссылка на договор от 30.10.2016.

Судом установлено, что поскольку ссылка на конкретные акты выполненных работ отсутствует, истцом производился зачет поступающих платежей в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке. Последующие платежи от 18.07.2017, от 27.07.2017, от 10.08.2017 распределены истцом в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениях - по конкретным актам.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика по акту N 2256 сформировалась в сумме 1 469 374,90 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора в случае просрочки заказчиком предусмотренного договором обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пунктам 6.2 и 6.3 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-20329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина