Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6348/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-2120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2018) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу N А70-2120/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800645) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1107232002635) о взыскании 463 006 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Кибирева А.Ю. по доверенности N 1 от 06.04.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) о взыскании 431 112 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 31 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу N А70-2120/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части невозврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, представленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Катран" является арендатором нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), соответственно на нем лежит обязанность оплаты коммунальных платежей в полном объеме, в том числе расходов за содержание общего имущества в МКД.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Катран" (арендатор) и ООО "Евразия" (арендодатель) заключен договор N 257-А/11, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 435,3 кв.м., расположенные на первом этаже МКД по адресу: город Тюмень, Николая Гондатти, 9/1, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016. Передача помещения, являющегося предметом договора, подтверждается предоставленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2012.

Пунктом 2.4 договора N 257-А/11 установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги за предоставление электрической энергии на основании показаний счетчика, оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, благоустройство и т.д.).

Исходя из представленных в материалы дела счетов и актов за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, составленных ООО "Евразия", истцу было необходимо оплатить коммунальные услуги в размере 2 477 717 руб. 10 коп., в том числе 2 021 981 руб. 68 коп. за электроэнергию, 8 819 руб. 22 коп. за холодное водоснабжение, 2 468 руб. 56 коп. за горячее водоснабжение, 6 472 руб. 20 коп. за подогрев воды и 6 862 руб. 69 коп. за водоотведение, 78 340 руб. за вывоз твердых бытовых отходов, 19 862 руб. 91 коп. за уборку входной группы, 152 395 руб. 76 коп. за содержание общего имущества, 2 932 руб. 51 коп. за холодную воду на общедомовые нужды, 141 381 руб. 44 коп. за центральное отопление без индивидуального учета, 8 828 руб. 14 коп. за освещение мест общего пользования, 27 462 руб. - взносы на капитальный ремонт. Платежными поручениями за период с марта 2015 года по январь 2017 года подтверждается оплата истцом указанных счетов.

09.03.2017 ООО "Катран" направило в адрес ООО "Евразия" претензию N 93, которая получена последним 04.04.2017, с требованием произвести ему компенсацию затрат на содержание общего имущества в составе платы за коммунальные платежи на сумму 210 319 руб. 04 коп.

19.12.2017 истцом была направлена претензия N 509 в адрес ответчика, полученная им 28.12.2017, с требованием произвести ему компенсацию затрат на содержание общего имущества в составе платы за коммунальные платежи на сумму 431 112 руб. 75 коп.

В ответе на претензию ООО "Катран" N 509 ООО "Евразия" указало на отсутствие оснований для возврата предъявленных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Катран" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД: 1) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в МКД, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в МКД, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.4. договора N 257-А/11 от 30.12.2011 установлена обязанность истца самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги за предоставление электрической энергии на основании показаний счетчика, оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, благоустройство и т.д.). Обязанность ООО "Катран" по оплате расходов на содержание общего имущества МКД договором не предусмотрена.

Из положений части 2 статьи 616 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в МКД, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в МКД остается на собственнике помещения и не переносится на арендатора, если договором не предусмотрено иное. В этой связи следующие виды расходов: уборка входной группы, вывоз ТБО, содержание, холодная вода на общедомовые нужды (также холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), освещение мест общего пользования (также электроснабжение в целях содержания общего имущества) взносы на капитальный ремонт, обязан нести собственник помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Часть 4 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Часть 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с изложенным доводы ООО "Евразия" о необходимости применения положения части 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие обстоятельствам данного спора.

Расчет истца размера неосновательного обогащения ООО "Евразия" апелляционным судом повторно проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы ООО "Катран" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.02.2018 в размере 31 893 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 до дня оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Евразия", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу N А70-2120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая