Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-733/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-25264/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-25264/2017 (судья И.М. Заграничный), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича, ОГРНИП 304645407800035, ИНН 645400220900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" (410068, г. Саратов, пос. Комбайн, 2 отделение, ОГРН 1056405000662, ИНН 6450605367)

о взыскании суммы основного долга в размере 42 325,70 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 4 462, 12 руб., процентов по день уплаты суммы задолженности, государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 360, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с иском Индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" о взыскании суммы основного долга в размере 42 325,70 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 4 462,12 руб., процентов по день уплаты суммы задолженности, государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 360,46 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, путем вынесения резолютивной части от 20.12.2017 исковые требования удовлетворил. С Общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" в пользу Индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича взыскана сумма основного долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 42 325,70 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 5 056,42 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 360,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2017 по 10.03.2017 г. года Индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Виктором Сергеевичем (Далее - Истец) был отпущен товар ООО "САРТРАНС-2000" (Далее - Ответчик) на сумму 99 325,70 руб. на основании:

Товарной накладной N 28051143 от 18.02.2017 года на сумму 58134, 70 руб.

Товарной накладной N 28051214 от 21.02.2017 года на сумму 710 руб.

Товарной накладной N 28051413 от 25.02.2017 года на сумму 1958 руб.

Товарной накладной N 28051466 от 27.02.2017 года на сумму 611 руб. Доверенности N 6 от 17.02.2017 г. на имя Савина Алексея Анатольевича, срок действия которой с 17.02.2017 г. по 27.02.2017 г.

Товарной накладной N 28051823 от 10.03.2017 года на сумму 37912 руб. Доверенности N 8 от 10.03.2017 г. на имя Шекоян Валерик Паруйрович, срок действия которой с 10.03.2017 г. по 20.03.2017 г.

07.09.2017 г. почтой России в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить долг в 5-дневный срок, однако согласно почтового отслеживания претензию Ответчик на почте не получил и 11.10.2017 г. она вернулась обратно Истцу.

Кроме того, 15.09.2017 г. Представитель Истца лично выезжал по адресу:410068, г.Саратов, пос. Комбайн, 2-е отделение и вручил претензию лично директору ООО "САРТРАНС-2000" Смирнову А.М., который в свою очередь заверил, что погасит долг полностью в течении 1 месяца.

В ходе устных переговоров и обещаний погасить долг в период с 10.05.2017 г.по 12.10.2017 г. ООО "САРТРАНС-2000" частично погасило задолженность в сумме 57 000 рублей, однако долг в сумме 42325 (Сорок две тысячи триста двадцать пять) руб. 70 коп. остался, что подтверждается актами сверки задолженности за 2017 г.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, в связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 99 325,7 руб. и не оспаривается самим ответчиком.

Между тем доказательств оплаты суммы долга в размере 42 325,7 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании долга следует признать правомерными.

Предметом настоящего иска также выступает требование о взыскании процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.10.2017.

Разрешая настоящее требование истца, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 42 325,7 руб. требования о взыскании процентов удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на стороне ответчика отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Кроме того, факт задолженности подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 (л.д.30), в котором учтены поставки по товарным накладным, положенным в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-25264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" (410068, г. Саратов, пос. Комбайн, 2 отделение, ОГРН 1056405000662, ИНН 6450605367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова