Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-311/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-78324/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2018) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-78324/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее - ООО "СТИЛЕС", Общество) о взыскании задолженность по договору N 32-011052-ЖФ-ВС от 27.10.2015 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 174 142 руб. 29 коп., пени за период с 30.03.2017 по 10.08.2017 в размере 4 636 руб. 58 коп., а также 6 636 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-78324/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что задолженности перед истцом за спорный период не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец, пояснил, что оплата задолженности, взыскиваемой по настоящему деду, произведена ответчиком после обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд и будет учтена при исполнении должником решения суда.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "СТИЛЕС" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 32-011052-ЖФ-ВС от 27.10.2015, в редакции протокола согласования разногласий от 27.10.2015, по условиям которого, Предприятие приняло на себя обязательства по поставке Абоненту питьевой воды, а Абонент своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Абонент обязан оплатить счет в течение пятнадцати календарных дней со дня его получения или с последнего дня, когда Абонент обязан был его получить в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водопотребления, оказанные в период с 01.02.2017 по 30.06.2017, по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.06.2017, не были оплачены Абонентом, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке питьевой воды Абоненту, которая Абонентом своевременно не оплачена.

Факт того, что задолженность Обществом оплачена, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, в нарушение требований определения арбитражного суда от 16.10.2017 доказательств погашения задолженности в размере 174 142 руб. 29 коп. ответчиком в срок до 07.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней) не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не признавал задолженность, о чем 21.11.2017 направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50) в котором указал на несогласие с суммой подлежащей взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несовершение ответчиком указанных действий в установленные для этого сроки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность по договору N 32-011052-ЖФ-ВС от 27.10.2015 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 174 142 руб. 29 коп.

При установлении погашения задолженности на момент исполнения решения суда, данное обстоятельство может быть учтено как самим взыскателем, так и службой судебных приставов, в полномочие которой входит принудительное исполнение решений судов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 4636 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-78324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова