Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4469/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-176154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайсбурда Росса на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-176154/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Вайсбурда Росса

к Обществу с ограниченной ответственностью "Активинвест" (ОГРН 1067746793025)

об обязании созвать внеочередное общее собрание участников Обществ и передать копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красильникова С.И. по доверенности от 14.07.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать ООО "Активинвест" созвать внеочередное общее собрание участников общества и передать копии документов.

Решением от 07.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования в части обязания созвать внеочередное общее собрание участников общества, удовлетворил в части обязания передать копии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в отказанной части, поскольку считает в этой части обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- установил, что истец является участником ООО "Активинвест", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком;

- истец указывал, что на его требование провести внеочередное общее собрание участников Общества, направленное 04.08.2017 г., поступил отказ, что существенно нарушает его права и законные интересы;

- суд указал, что закон позволяет участнику общества, в случае получения отказа в проведении собрания либо не принятия решения о проведении общего собрания, созвать общее собрание;

- доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на созыв общего собрания, суду не представлено в связи с чем, судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, полагает, что в случае удовлетворения требований в части обязания ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества исполнение судебного акта в этой части будет практически неисполнимо (с учетом процентного соотношения участников 50/50), что является недопустимым и будет противоречить ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку обжаловалось только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-176154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан