Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2440/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-21367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии до перерыва:

от истца: Прейс Т.В. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-21367/2017

по иску ООО "ТриКоМет" к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьих лиц: ООО "Ломпром-Ростов", временного управляющего ООО "РЭМЗ" Веснина Евгения Васильевича о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трикомет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-184 от 05.11.2014 в размере 4 733 691,05 руб.

определением от 26.12.2017 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Трикомет" к ООО "РМЗ" о взыскании задолженности в размере 2 188 960,25 руб. Приостановил производство по выделенному требованию до признания должника банкротом или прекращения в отношении него производства по делу N А53-32531/2016.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 544 730,80 руб. за поставленный металлолом в период времени с 05.12.16 по 28.12.16.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при расчете долга не учтены платежи, подтверждающиеся платежным поручением N 8965 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 8826 от 20.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. N 8616 от 05.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 8441 от 25.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 8069 от 03.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 7999 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб.. N 7704 от 20.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 7329 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трикомет" (поставщик) ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-184 от 05.11.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

Разделом 3 договора установлено, что способ доставки, вид, количество и порядок поставки металлолома определяются в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

На основании пункта 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. В период действия договора покупатель уведомляет поставщика об утверждении прайс-листов, устанавливающих цены на металлолом, в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего прайс-листа, но не менее чем за один рабочий день до момента изменения цен на металлолом, по электронной почте или факсу.

Пунктом 4.7 стороны установили срок оплаты металлолома: в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных договором.

Расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 по 31 декабря 2014 г. включительно.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку металлолома для ответчика. Приемка и оплата металлолома производилась ответчиком в течение всего периода действия договора, разногласий по количеству и качеству поставленного товара и его стоимости между сторонами не возникало.

Так, в спецификациях N 01 от 01.03.2016, N02 от 01.04.2016, N 03 от 01.05.2016 (том 1, л.д.41-43) стороны согласовали способ доставки металлолома: автомобильным транспортом грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Чаплыгина, 56, - а также вид металлолома, его количество, а также срок и порядок поставки.

Поставка металлолома и принятие его ответчиком подтверждаются приемо- сдаточными актами и универсальными передаточными документами (том 1, л.д.9-36).

Таким образом, всего истец осуществил поставку металлолома на сумму 4 733 691,05 руб.

Согласно акту сверки расчетов, основанному на первичных бухгалтерских документах, по состоянию на 01.03.2016 за ответчиком имелась задолженность за ранее поставленные по данному договору партии металлолома в сумме 7 635 550,15 руб.

В порядке оплаты поставленного товара ответчик произвел платежи в марте 2016 и декабре 2016 на сумму 28 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 135-143).

С учетом имеющегося долга и произведенных платежей сумма задолженности за поставленный товар составила 2 544 730,80 руб. (с учетом выделения требований в размере 2 188 960,25 руб.).

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных платежах, подтверждающихся платежным поручением N 8965 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 8826 от 20.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. N 8616 от 05.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 8441 от 25.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 8069 от 03.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 7999 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб.. N 7704 от 20.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 7329 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., отклоняются.

Из расчетов истца (т. 1 л.д. 35, 36, 127, 128, 134), указанные в которых поставки подтверждены соответствующими накладными, спецификациями и ответчиком не оспорены, видно, что указанные платежные поручения при расчете задолженности учтены, в том числе с учетом выделения требований в размере 2 188 960,25 руб.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 544 730,80 руб.

Довод о том, что ООО "Ломпром Ростов" являлось неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по указанным в решении мотивам. Данный довод неоднократно являлся предметом рассмотрения судов по искам к ООО "РЭМЗ".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-21367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин