Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1878/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-39034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года

по делу N А60-39034/2017, перенятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анны Сергеевны (ИНН 667350402881, ОГРНИП 307667305900035)

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по

Свердловской обрасти (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о взыскании 264 467 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 264 467 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель, как индивидуальный предприниматель, является плательщиком страховых взносов, согласно статье 14 данного Закона обязан исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей.

Согласно части 1.1 статьи 14 в редакции, действующей с 01.01.2014, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ, который на 2014 год составил 5554 руб.), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Таким образом, на 2014 год фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 17328,48 руб. (5554 руб. x x 26% x 12).

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер (на 2014 год - 17328,48 руб.) плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз. То есть величина подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год не может превышать 138 627,84 руб.

Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

С учетом МРОТ на 01.01.2015 в размере 5965 руб. фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2015 год составил 18610,80 руб.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз. То есть величина подлежащих уплате страховых взносов за 2015 год не может превышать 148 886,40 руб.

Установив из декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 - 2015 годы, что его доходы от предпринимательской деятельности за этот период (без учета расходов) превысили 25 млн. руб., однако предприниматель страховые взносы не доплатил, Управление направило ему требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 121 299,36 руб. за 2014 год и 130275,60 руб. за 2015 год, а также пени в сумме 8051,49 руб. за 2014 и 22052,22 руб. за 2015

Указанные суммы недоимки по страховым взносам и пени взысканы с предпринимателя путем списания с его расчетного счета денежных средств на основании инкассовых поручений N 514256 на сумму 121 299,36 руб. (страховые взносы по решению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N075802160188054 от 26.11.2016 г.), N 514254 на сумму 130 275,60 руб. (страховые взносы по решению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N075802160188053 от 26.11.2016 г.), N 514253 на сумму 8 051,49 руб. (пени по решению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N075802160188053 от 26,11.2016 г.), N 514255 на сумму 22 052,22 руб. (пени по решению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N075802160188054 от 26.11.2016 от 26.11.2016 г.)

Общая сумма списанных денежных средств составила 281 678,67 руб.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014-2015 годы, полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов за данные периоды.

Считая взносы и пени излишне взысканными в сумме 264467 руб., предприниматель представил в Управление 01.06.2017 заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Пенсионным фондом возврат излишне взысканных сумм не произведен, в связи с чем индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не оспорены решения пенсионного фонда о взыскании доначисленных сумм страховых взносов и пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного, требования предпринимателя в данном споре подлежат рассмотрению по существу независимо от факта оспаривания решений о взыскании страховых взносов.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 ст. 227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе индивидуальные предприниматели, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

К указанным вычетам относятся, в том числе, профессиональные налоговые вычеты, или фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (ст. 221 НК РФ).

Таким образом, налоговой базой для плательщиков НДФЛ (при получении доходов, облагаемых по ставке 13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты.

Поскольку часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 НК РФ, а последняя через статью 225 к статье 210 Кодекса, при толковании понятия "доход" для целей применения Закона N 212-ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 НК РФ, то есть, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П толкование является обязательным для судов при рассмотрении конкретных споров, в том числе из правоотношений, возникших до вынесения этого Постановления.

Данным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается их толкование. Законом N 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, применялись судами и до 02.12.2016., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пенсионного фонда о правомерности применения положений вышеназванного Постановления только с момента его принятия и опубликования на будущие периоды начисления страховых взносов.

Как следует из представленных в дело деклараций по НДФЛ, доходы предпринимателя по НДФЛ за вычетом расходов за 2014 год составили - 1168002 руб., за 2015 год - 893857 руб.

Следовательно, страховые взносы, подлежащие уплате, составили -29407,55 руб. за 2014 год и 28199,95 руб. за 2015 год.

Предпринимателем уплачены страховые взнос за 2014 год в сумме 20727,53 руб. за 2015 год в сумме 22261,38 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следовательно, сумма страховых взносов, подлежащая взысканию со страхователя за 2014 составляет 8680,02 руб. ; за 2015 -5938,57 руб.

Соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 01.01.2015-28.11.2016 за 2014 год составляет 1893,62 руб.; за 2015 год за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 составляет 699,46 руб.

Данные расчеты страховых взносов и пени, приведенные предпринимателем в своем исковом заявлении, проверены и признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

При этом данные расчеты не оспорены управлением пенсионного фонда.

Фактически с учетом инкассовых поручений с предпринимателя Кожевниковой А.С. было взыскано за 2014 год 121299,36 руб. страховых взносов и пени в сумме 22052,22 руб., за 2015 год 130275,60 руб. и пени 8051,49 руб.

Таким образом, излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы за 2014-2015 гг. в сумме 236956,37 руб. и пени в сумме 27510,673 руб. подлежали возврату предпринимателю, что пенсионным фондом сделано не было.

Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит отмене, заявленные требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анны Сергеевны удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с фонда в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 8289 руб. по иску и 3000 по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 11289 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-39034/2017 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анны Сергеевны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анне Сергеевне (ИНН 667350402881, ОГРНИП 307667305900035) излишне взысканные страховые взносы и пени в общей сумме 264 467 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анны Сергеевны (ИНН 667350402881, ОГРНИП 307667305900035) 11289 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова