Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-65477/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-136610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г., по делу N А40-136610/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску: Индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Владиславовича

(ОГРНИП 311774604601039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент" (ОГРН 1167746426352)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штарева А.И. по доверенности от 25.01.2018 г.;

от ответчика: Виноградова В.А. по доверенности от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Вячеслав Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 654880 рублей задолженности, 21662 рубля 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Румянцева В.В. задолженность в размере 654880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16001 рубль 54 копейки; в остальной части исковых требований - отказано; возвращена Индивидуальному предпринимателю Румянцеву В.В. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 193 рубля 14 копеек, оплаченная по платежному поручению от 14.07.2017 г. N 60.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 г. между ИП Румянцев В. В. (исполнителем) и ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) заключен договор N 3/10-МП., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации ТБО/КГМ/снега с территорий, расположенных по адресам указанным в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату и счет -фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг; основанием для выписки счета за оказанные автотранспортные услуги служат данные талонов выполненных услуг, заверенные заказчиком; при необходимости обе стороны обязуются составить акт сверки взаимных расчетов не позднее двух дней после окончания автоперевозок; стоимость услуг по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в исполнение условий договора выполнил услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без возражений, однако свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 654880 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга в сумме 784930 рублей, частично оплачена, оставшаяся сумма долга составила 654880 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 654880 рублей, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 654880 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о выполнении заявленных истцом услуг иным лицом по договору от 01.02.2017 г. N КД-СЕТ/60/17, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной инстанции не представил доказательства расторжения договора от 01.06.2016 г. N 3/10-МП между истцом и ответчиком; доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ИП Румянцева В.В., не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.5 пп. 5.4 договора, заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты расторжения. Услуги по транспортированию ТБО/КГМ/Снега оказывались ИП Румянцевым В.В. до 16 апреля 2017 года по адресам и графику, указанному в приложении N 2 к договору N 3/10-МП, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.06.2016 года по 16.04.2017 года, на которых имеется печать и подпись генерального директора ответчика, которые не оспорены ответчиком в порядке норм ст. 161 АПК РФ; претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлены ответчиком в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что период образования задолженности с 01.06.2016 г. по 16.04.2017 г., противоречит представленным доказательствам, в том числе, акту- сверки взаимных расчетов, согласно которому, услуги истца за 2016 год оплачены ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом принимая во внимание, тот факт, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета истцом к материалам дела были приобщены документы, а именно акты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 16.04.2017 года, доказательства оплаты их не представлены заявителем апелляционной жалобы, в том числе, полной оплаты по актам по состоянию на 31.12.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-136610/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина