Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7881/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-175453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 53" (ИНН 7728131636 ОГРН 1037739418848) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, по делу N А40-175453/17-81-1659, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН 7725092435 ОГРН 1027739820393) к Федеральному государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N53" (ИНН 7728131636 ОГРН 1037739418848) о взыскании задолженности по возвратной финансовой помощи в размере 708 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Махина И.В., доверенность от 01.12.2017 г.;

от ответчика - директор Занойкина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (сокращенное наименование - РАН) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 53" (сокращенное наименование - ФГБДОУ "Детский сад N 53") о взыскании задолженности по возвратной финансовой помощи в размере 708 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175453/17-81-1659 исковые требования РАН были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд, применяя к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, не учел, что между сторонами не был заключен соответствующий договор займа в письменной виде. Кроме того, истец, являющийся учредителем ФГБДОУ "Детский сад N 53", на которого уставом была возложена субсидиарная ответственность по долгам ДОУ, на момент предоставления спорных денежных средств располагал информацией о неблагоприятном финансовом положении ДОУ и об отсутствии возможности возвратить выделенную финансовую помощь. Ответчик заявил, что требование истца о возврате финансовой помощи является злоупотреблением правом. Ответчик также сослался на отсутствие вины в своих действиях, отмечая, что регулярно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал о тяжелом финансовом положении, отсутствии источников дополнительного дохода и невозможности возвратить предоставленную финансовую помощь. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела, что 24.12.2012 г. истец в связи с обращением руководства ФГБДОУ "Детский сад N 53" об оказании им финансовой помощи и в соответствии с распоряжением президиума РАН от 19.12.2012 г. N 10120-1089, перечислил на лицевой счет ответчика платежным поручением N 786533 от 24.12.2012 г. возвратную финансовую помощь в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей со сроком возврата 2 квартал 2013 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе перечисление возвратной финансовой помощи фактически является предоставлением беспроцентного займа и к данным правоотношениям применяются соответствующие положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонам договора займа в письменной форме не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы предоставленной возвратной финансовой помощи ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что, являясь на момент предоставления финансовой помощи учредителем ФГБДОУ "Детский сад N 53", несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, был осведомлен о невозможности произвести возврат денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

На момент оказания ответчику возвратной финансовой помощи - 19.12.2012 г. собственник имущества бюджетного учреждения в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, то есть субсидиарная ответственность учредителя законодательно не была предусмотрена.

РАН, как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств, осуществляла бюджетное финансирование согласно утвержденным планам финансирования подведомственных учреждений, в том числе детских садов, в пределах бюджетных средств, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Финансовая помощь ФГБДОУ "Детский сад N 53" была предоставлена РАН, как федеральным государственным бюджетным учреждением, из внебюджетных источников финансирования.

Факт выделения и получения денег на условиях их возврата ФГБДОУ "Детский сад N 53" ответчиком не отрицается, готовность погасить долг ответчик неоднократно подтверждал письмами, представленными в материалы дела.

Более того, из письма ФГБДОУ "Детский сад N 53" от 17.12.2012 г. N 88 следует, что ответчик еще до выделения финансовой помощи обращался в РАН с просьбой предоставить помощь на условиях возврата в полном объеме во 2-ом квартале 2013 года.

В настоящее время РАН учредителем ответчика не является.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по возврату предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи денежных средств подтвержден материалами дела. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа от исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем доказательств злоупотребление правом истцом не представлено.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление РАН поступило в Арбитражный суд г.Москвы 20.09.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что 20.12.2013 г. направил в адрес истца гарантийное письмо (исх.N 84 от 20.12.2015 г.), в котором сообщил о тяжелом финансовом положении, и просил отодвинуть срок возврата денежных средств 708 000 руб. на 1 квартал 2014 года.

Данное письмо истец получил, о чем свидетельствуют его отметки и резолюции.

Таким образом, по мнению ответчика, по истечении 1 квартала 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как усматривается из материалов дела, ФГБДОУ "Детский сад N 53" письмом от 20.04.2017 г. N 17 признал наличие долга перед РАН, в связи с чем с момента получения истцом указанного письма срок исковой давности начал исчисляться заново.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное письмо является для ФГБДОУ "Детский сад N 53" крупной сделкой, не согласованной с учредителем, является несостоятельным, так как данное письмо не является сделкой, поскольку в силу ст.153 ГК РФ не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, срок исковой давности РАН не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования РАН были удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким