Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-12083/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-17706/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение от 02.05.2018 по делу N А56-17706/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - Адмиралтейское" (190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.32, лит. А, пом.4-Н, ОГРН: 1069847516342, ИНН: 7838369617)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН: 1137847023082, ИНН: 7810898339)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - Адмиралтейское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ответчик) о взыскании 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем от 01.05.2015 N 3/2015 (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 на основании п. 3.2.4 договора, 7 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

По ходатайству ответчика 02.05.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки до 43 304 руб. 53 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит доводы о неправомерном начислении неустойки до вступления решения от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, на то, что размер неустойки определен договором, без включения названного пункта в договор, договор не был бы заключен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 914 753 руб. 83 коп. по договору, в том числе 811 960 руб. задолженности, 102 793 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 24.03.2016, а также 21 295 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика;

- во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами от 30.09.2015 N 19, 31.10.2015 N 20, 25.11.2015 N 22, которые были подписаны заказчиком без возражений относительно их объема и качества;

- в нарушение пункта 3.1 договора заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 811 960 руб.

Решение арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 N 827139.

14.03.2017 истец направил ответчику претензию от 07.03.2017 N 5 с требованием об оплате 207 861 руб. 76 коп. неустойки по договору за период с 25.03.2016 по 05.12.2016, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал неправомерным начисление неустойки до вступления решения от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 в законную силу, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации

Факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016, ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2.4 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа: 811 960 руб. задолженности * 0,1 % * 256 дней = 207 861 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Доводы Ответчика о неправомерном начислении неустойки до вступления решения в законную силу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем деле взыскивается предусмотренная договором неустойка до момента исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., произведя расчет из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-18992/2016 суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-17706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова