|
16 августа 2018 г.
|
Дело N А56-17706/2018
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение от 02.05.2018 по делу N А56-17706/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - Адмиралтейское" (190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.32, лит. А, пом.4-Н, ОГРН: 1069847516342, ИНН: 7838369617)
к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН: 1137847023082, ИНН: 7810898339)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - Адмиралтейское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ответчик) о взыскании 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем от 01.05.2015 N 3/2015 (далее - договор).
Решением арбитражного суда от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 207 861 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 на основании п. 3.2.4 договора, 7 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.
По ходатайству ответчика 02.05.2018 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки до 43 304 руб. 53 коп.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит доводы о неправомерном начислении неустойки до вступления решения от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, на то, что размер неустойки определен договором, без включения названного пункта в договор, договор не был бы заключен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 914 753 руб. 83 коп. по договору, в том числе 811 960 руб. задолженности, 102 793 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 24.03.2016, а также 21 295 руб. расходов по оплате госпошлины.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика;
- во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами от 30.09.2015 N 19, 31.10.2015 N 20, 25.11.2015 N 22, которые были подписаны заказчиком без возражений относительно их объема и качества;
- в нарушение пункта 3.1 договора заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 811 960 руб.
Решение арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 N 827139.
14.03.2017 истец направил ответчику претензию от 07.03.2017 N 5 с требованием об оплате 207 861 руб. 76 коп. неустойки по договору за период с 25.03.2016 по 05.12.2016, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик полагал неправомерным начисление неустойки до вступления решения от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 в законную силу, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации
Факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016, ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2.4 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2016 по 05.12.2016 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа: 811 960 руб. задолженности * 0,1 % * 256 дней = 207 861 руб. 76 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Доводы Ответчика о неправомерном начислении неустойки до вступления решения в законную силу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем деле взыскивается предусмотренная договором неустойка до момента исполнения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 304 руб. 53 коп., произведя расчет из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N
