Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1965/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-27673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-27673/2017 (судья Д.П. Кузнецов).

Закрытое акционерное общество "Байсад" (ИНН 2628009249, ОГРН 1022601311578, далее - ЗАО "Байсад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 0276914932, ОГРН 1160280099517, далее - ООО "Мегаторг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 539 976 руб. 36 коп. по договору поставки N 5 от 17.11.2016 на основании товарной накладной N 8375 от 28.11.2016, пени за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 в размере 187 671 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО "Мегаторг" в пользу ЗАО "Байсад" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 5 от 17.11.2017 в размере 539 976 руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 в размере 187 671 руб. 93 коп., а также неустойка за период с 19.12.2017 по день фактической выплаты долга, начисленную на задолженность в размере 539 976 руб. 36 коп. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.12.2017 в части взыскания неустойки в размере 187 671 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что сумма пени на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 может составлять двойную ставку рефинансирования Центрального банка на день вынесения решения - руб. * 2 (за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 равна 92 698 руб. 42 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года между ЗАО "Байсад" (поставщик) и ООО "Мегаторг" (покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (л.д. 24-25).

В адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 8375 от 28.11.2016 года на сумму 633 514 руб. 70 коп. и по товарной накладной N 92252 от 28.11.2016 года на сумму 24 240 руб. (л.д.53-55, 107).

Как указывает истец, товар ответчиком получен, но не полностью оплачен.

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара в соответствии с условиями договора.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3 договора установлено, что за просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1N от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.3 договора, является обоснованным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 187 671 руб. 93 коп. за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 с последующим начислением.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-27673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева