Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-613/18

19 марта 2018 г.

А43-30285/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (603005 г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская наб., д. 5; ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017

по делу N А43-30285/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.08.2017

N 515-07-164/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"- Власова М.В. по доверенности от 29.12.2017 N 1 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 07.08.2017 N 515-07-164/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Псалмов Владимир Германович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром межрегионгаз НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что предписание надзорного органа и судебный акт основаны на недопустимых доказательствах.

Инспекция и Псалмов В.Г. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают позицию Общества, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель АО "Газпром межрегионгаз НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 10.08.2017 по 06.09.2017 с целью проверки обращения Псалмова В.Г., проживающего по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Ленина, д. 115, на основании приказа руководителя от 19.07.2017 N 515-07-164/2017 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения АО "Газпром межрегионгаз НН" обязательных требований, установленных к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2017 N 515-07-164/2017.

07.08.2017 по итогам проверки Инспекция выдала предписание N 515-07-164/2017, которым обязала АО "Газпром межрегионгаз НН" в срок до 07.09.2017 произвести перерасчет размера платы за газ Псалмову В.Г., проживающему по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Ленина, д. 115, за период с 07.12.2016 по 07.06.2017.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 294 - ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечение и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Результат проверки оформляется актом.

На основании статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу пункта 4.2.3 Положения N 885 Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, Инспекция вправе выдавать предписания в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые, при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которыми регулируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение подпункта "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломбе установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 55 Правил N 549 установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Таким образом, Правила N 549 разграничивают два вида проверок, проводимых поставщиком газа, и устанавливают различные последствия обнаружения в ходе них повреждений пломб и неисправностей приборов учета.

Установлено по делу, что АО "Газпром межрегионгаз НН" является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению гражданам, проживающим в жилом доме N 115 по ул.Ленина в с.Починки Нижегородской области.

Для учета производимых начислений и платежей по данному адресу открыт лицевой счет N 027000002323; установлено газовое оборудование: плита, АГВ (отопительный прибор), прибор учета газа NPM-G4 заводской номер N 2242871).

07.06.2017 ООО "Газповерка" осуществило по указанному адресу работы по проведению периодической поверки бытового счетчика газа NPM-G4, что подтверждается свидетельством о поверке N 0003445-2017НН и актом приемки выполненных работ от 07.07.2017, в котором зафиксировано, что пломбы (стикер) не повреждены, по итогам поверки стакер N 1280744 снят.

07.06.2017 Псалмов В.Г. направил АО "Газпром межрегионгаз НН" заявление о проведении проверки прибора учета газа для опломбирования.

07.06.2017 поставщик газа составил акт проверки жилого помещения N 103, в котором указал на отсутствие механических повреждений на счетчике; пломба завода-изготовителя не повреждена; повреждена пломба на вводе к прибору учета газа и произвел доначисление платы за услугу по газоснабжению в период с 07.12.2016 по 07.06.2017 по нормативу потребления газа.

Фактически нарушение целостности пломб (стикеров) выявлено сотрудниками Общества в связи с уведомлением потребителем поставщика газа о необходимости опломбировки прибора учета, а не в ходе самостоятельной проверки прибора учета, процедура которой установлена в разделе Правил N 549 (пункты 55-62).

Однако Общество произвело доначисление платы за газ за период с 07.12.2016 по 07.06.2017 по нормативу потребления газа как в случае выявления поставщиком газа повреждения пломб, а не собственником жилого помещения, нарушив положения абзаца 1 пункта 28 Правил N 549.

При этих обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Несостоятельны аргументы Общества о том, что оно было лишено возможности убедиться в сохранности пломб на приборе учета газа, поскольку материалы дела содержат акт приемки выполненных работ от 07.06.2017, составленный специализированной организацией ООО "ГазПоверка", в котором указано, что пломбы (стикеры) не повреждены и по итогам поверки сняты.

Предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих отмену результатов проведенной проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-30285/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-30285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова