Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2359/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А53-2570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Адашева Ю.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 А53-2570/2018 о возвращении заявления (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов Дон"

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел N 1

Представитель ООО "УК "Ростов Дон"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ростов Дон" (далее - ООО "УК "Ростов Дон") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области от 24.01.2018 N Р-00117-18 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 заявление возвращено.

ООО "УК "Ростов Дон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности именно в связи с ненадлежащим исполнением функций по управлению многоквартирным жилым домом, т.е. именно в процессе осуществления своей основной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из заявления и приложенных к нему документов, в том числе постановления от 24.01.2018 N Р-00117-18, следует, что ООО "УК "Ростов Дон" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области от 24.01.2018 N Р-00117-18 о привлечении ООО "УК "Ростов Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение обществом Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы от 21.02.2012 N 239.

Согласно главе 2 пункту 3 подпункту 11 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы от 21.02.2012 N 239 на озелененных территориях города запрещается, в том числе повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и данными Правилами.

Из приведенных положений закона следует, что соблюдение правил охраны зеленых насаждений является обязанностью организации, ответственной за содержание соответствующей территории, занятой зелеными насаждениями, вне зависимости от основания использования территории, в том числе его коммерческого либо некоммерческого характера.

Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО "УК "Ростов Дон" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по соблюдению правил охраны зеленых насаждений.

Оснований полагать о совершении обществом вмененного ему правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связан с осуществлением ООО "УК "Ростов Дон" предпринимательской деятельности, в т.ч. в области управления многоквартирными домами, следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области от 24.01.2018 N Р-00117-18.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-2570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян