Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2675/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-135939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу NА40-135939/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1244)

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "Промбазис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Грановская В.Л. по дов. от 07.04.2017;
от ответчика:	Шанина И.В. по дов. от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промбазис" (далее общество) о взыскании неустойки в размере 8 853 804 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/104, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 1979,77 туб мясных консервов высший сорт, находящихся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерву, а покупатель обязуется по 17.11.2016 г. включительно оплатить и в срок до 01.12.2016 г. принять и вывезти указанную продукцию.

Стоимость продукции составила 115 327 017,45 руб.

В соответствии с п.1.2. договора график оплаты, приемки и вывоза продукции указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с графиком покупатель обязался в срок по 18.10.2016 оплатить 1 840 751 банок, в срок до 01.11.2016 принять и вывезти указанный объем, в срок до 17.11.2016 г. оплатить 9562 банок и в срок по 01.12.2016 принять и вывезти продукцию.

Согласно выпискам с лицевого счета истца продукция в объеме 1 840 751 банка полностью оплачена покупателем 21.10.2016.

Истец считает, что оплата по договору произведена покупателем с нарушением сроков.

Согласно п.5.2. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику штраф в размере 10 483 601 руб. 49 коп.

Покупателем в добровольном порядке оплачено 1 629 796 руб. 57 коп. штрафных санкций.

Таким образом, сумма санкций составляет 8 853 804 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела в соответствии с графиком оплаты, приемки и выборки продукции (приложение N 1 к договору) передача продукции предусмотрена из трех мест.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору ответчик должен был в срок по 18.10.2016 г. оплатить 1 840 751 руб. банок мясных консервов принять и вывезти указанную продукцию в срок до 01,11.2016 г.

Истцом передан счет на оплату N 82 от 25.01.2016 г. на сумму 115 330 009 руб. 29 коп., однако к оплате следовала сумма в размере 104 845 462 руб. 99 коп., то есть счет выставлен ответчику на всю партию и стоимость продукции по договору.

Оплата по счету N 82 от 25.01.2016 г. производилась несколькими траншами за части партии продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На период 18.10.2016 г. истцу переведена сумма в размере 88 543 731 руб. 48 коп.

Задержку в оплате ответчиком допущена только в отношении части партии продукции, стоимость которой составляла 16 299 011 руб. 68 коп., которая оплачена платежными поручениями: N 988 от 19.10.2016 г., N 635 от 21.10.2016 г. Задержка оплаты была осуществлена не в отношении всей партии продукции 1 840 751 банок, как указывает истец, а за часть продукции 287 645 банок.

Истец выставил ответчику требование с расчетом штрафных санкций в размере 1 629 796 руб. 57 коп., что соответствует 10% стоимости той части и партии продукции, за которую ответчик допустил задержку оплаты.

Оплата штрафных санкций произведена ответчиком в размере 1 629 796 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 500 от 22.02.2017 г.

В связи с изложенным, дополнительное требование истца о взыскании штрафа в размере 8 853 804 руб. 92 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата, а также приемка и выборка продукции предусмотрены приложением N 1 к договору и по его условиям осуществляются соответствующими траншами/партиями. В связи с этим размер штрафа надлежит рассчитывать не от всей стоимости продукции по договору, а от стоимости продукции, подлежащей передаче.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком штраф уже оплачен в той сумме, в которой было нарушение обязательства по оплате, то фактически нарушение сроков оплаты не коснулось всего объема продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-135939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева