Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-13022/16

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-21081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Трефилова И.В., доверенность от 16.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-21081/2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости по объединенному делу N А50-29573/2015

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО "Искра-Авигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание лыжной базы, площадью 249,9 кв.м, расположенное в Свердловском районе г. Перми (дело N А50-21081/2015).

Департамент земельных отношений администрации города Перми так же обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Стройсервис" на следующий объект: здание лыжной базы, площадью 249,9 кв.м, расположенное в Свердловском районе г. Перми (дело N А50-29573/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 дела N А50-21081/2015, N А50-29573/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-21081/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Стройсервис" на объект недвижимости - здание лыжной базы (лит. А, свидетельство о регистрации права собственности 59ББ N 727469), площадью 249,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А50-21081/2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми прекращено, в удовлетворении исковых требований АО "Искра-Авигаз" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А50-21081/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6422 в передаче кассационной жалобы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд 27.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" судебные расходы в размере 248 000 руб.; взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" судебные расходы в размере 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Стройсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная ООО "Стройсервис" сумма расходов в размере 496 000 руб. является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Цена требуемых к возмещению услуг со стороны ответчика почти в восемь раз превышает цену услуг по аналогичному спору в рамках дела N А50-4768/17.

Ответчик, ООО "Стройсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 496 000 руб. В обоснование заявления представлены копии договора оказания юридических услуг от 30.09.2015, дополнительного соглашение от 20.01.2016, акта от 05.07.2017, расходного кассового ордера от 25.07.2017.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашение от 20.01.2016 для ведения дела в суде ответчик привлек представителя Калугину Е.Т., в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А50- 21081/2015 по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по искам ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", департамента земельных отношений администрации города Перми к ООО "Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности на здание лыжной базы, площадью 249,9 кв.м, расположенное в Свердловском районе г. Перми.

В подтверждение фактического оказания услуг представлен акт от 05.07.2017, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги, в том числе:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- составление и направление в суд пояснений по делу;

- составление и направление в суд заявления о пропуске истцами срока исковой давности;

- составление и направление в суд возражений на заключение по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А50-21081/2015 ТО-01/16;

- составление и направление в суд ходатайства о вызове эксперта;

- составление и направление в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- сбор доказательств по делу (в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА N 0704106, справка 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.06.2013 N 596-2-7-5, технический паспорт нежилого здания (строения), Перечень зданий и сооружений, передаваемых в собственность ОАО "Велта" на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 по делу N А50-3306/2006;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а именно ознакомление с материалами дела (14.01.2016, 18.05.2016), участие в предварительном судебном заседании 26.10.2015 и судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 15.06.2016, 06.07.2016;

- составление и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

- составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2016;

- составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об исправлении описки;

- составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2017.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил копию расходного кассового ордера от 25.07.2017, копию выписки из лицевого счета N 40702810003000003502 ООО "Стройсервис" за 25.07.2017, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", копия денежного чека НН 5900494 от 25.07.2017, карточки счета N 50,51 от 25.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 496 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.7 л.д.59-64).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание доводы АО "Искра-Авигаз" и Департамента земельных отношений администрации города Перми о превышении заявленных требований разумных пределов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с каждого из истцов по 125 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ответчика ООО "Стройсервис" о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истцах, заявляющих о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При принятии решения о взыскании с истцов судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 250 000 руб. (с каждого из истцов по 125 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истцов судебных издержек, а равно удовлетворения заявления в полном объеме не усматривает.

Довод истца, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, мотивированный отсутствием налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам, факт несения заявителем расходов, подтвержденный копией расходного кассового ордера от 25.07.2017 N 7 на сумму 496 000 руб., копией выписки из лицевого счета заявителя за 25.07.2017 и денежного чека, не опровергает.

Что касается объема проделанной представителем ответчика, ООО "Стройсервис" работы по представлению интересов последнего, замечания АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" касательно фактического объема оказанных услуг учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер взыскиваемых судебных издержек уменьшен до суммы 250 000 руб. (с каждого из истцов по 125 000 руб.).

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылаются истцы, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Поскольку судом установлены основания полагать заявленные ответчиком расходы на оплату услуг чрезмерными, довод ООО "Стройсервис" о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов отклоняется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб, заключающиеся фактически в иной, отличной от приведенной судом первой инстанции, оценке имеющих значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельств, не влекут их удовлетворение.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-21081/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров