Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5449/08-С6 Производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда в части регистрации ранее возникшего права собственности общества и перехода права на основании договора купли-продажи на объект недвижимости прекращено, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование указанного решения, так как судом не были установлены права данного лица относительно предмета спора, на него не были возложены какие-либо обязанности (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5449/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чухланцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-3306/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Чухланцевым А.Н. и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистр" (далее - общество "Регистр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на ответчика обязанности принять решение о государственной регистрации ранее возникшего права собственности открытого акционерного общества "Велта" (далее - общество "Велта") и перехода права собственности от общества "Велта" к обществу "Регистр" на основании договора купли-продажи имущества от 26.08.2005 на следующие объекты недвижимого имущества: металлический склад площадью 880,4 кв.м, инвентаризационный номер 7784003, 1990 г. постройки (литера 3); комплект малых архитектурных форм N 1, металлическая теплица с остеклением площадью 1201,9 кв.м, инвентаризационный номер 6003172, 1989 г. постройки (литера 1); комплект малых архитектурных форм N 2, металлическая черепица с остеклением площадью 1201,9 кв.м, инвентаризационный номер 6003172, 1989 г. постройки (литера 2); корпус N 72 площадью 1796,1 кв.м, инвентаризационный номер 3200080, 1988 г. постройки (литера ДР); лыжная база площадью 249,9 кв.м, инвентаризационный номер 5000215, 1967 г. постройки (литера А) с забором и воротами, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана, 105 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять решение о государственной регистрации по заявлению одного лица - общества "Регистр" - ранее возникшего права собственности общества "Велта" и перехода права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 26.08.2005, заключенного между обществом "Велта" и обществом "Регистр" указанных объектов недвижимого имущества.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Чухланцев А.Н. просит решение суда отменить в части регистрации ранее возникшего права общества "Велта" и перехода права на основании договора купли-продажи имущества от 26.08.2005 на объект недвижимости: металлический склад площадью 880,4 кв.м, инвентаризационный номер 7784003, 1990 г. постройки (литера 3), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 130, 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что данным решением признано право собственности на имущество, которое было приобретено предпринимателем Чухланцевым А.Н. у Красковой О.В. по договору купли-продажи от 13.04.2005 N 01, однако к участию в деле предприниматель привлечен не был, в связи с чем на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Кроме того, заявитель полагает, что названный объект не является недвижимой вещью и переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает, что общество "Регистр" в соответствии с законом представило все необходимые документы (в том числе технический паспорт на объект недвижимости от 16.01.2006, выданный муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское бюро технической инвентаризации") для государственной регистрации, а также что имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-3306/2006-Г24, в котором судом была дана оценка договору купли-продажи имущества от 26.08.2005, и что право собственности общества "Регистр" было зарегистрировано.

Как установлено судами, между обществом "Велта" (продавец) и обществом "Регистр" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 26.08.2005 и подписано приложение N 1 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать указанное имущество в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить это имущество. Расположение имущества на месте отражено в приложении к договору (п. 1-2 договора). Согласно п. 1 .4 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденным 16.05.1994, и приложением N 1 к нему.

Во исполнение договора продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 20.09.2005, покупатель 19.09.2005 оплатил переданное ему имущество в полном объеме простыми векселями Сбербанка России.

Однако обращение в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты было невозможно в связи с отсутствием технических паспортов, которые были изготовлены только в 2006 г.

Общество "Велта" 16.03.2006 было ликвидировано (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003355025, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми).

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации, общество "Регистр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что предприниматель Чухланцев А.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование указанного выше решения, поскольку судом не были установлены права данного лица относительно предмета спора, на него не были возложены какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор купли-продажи имущества от 13.04.2005 N 01 подлежит отклонению в связи с тем, что предметом данного договора является навес (модуль "Кисловодск") площадью 900 кв.м по цене 70400 руб., а в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2005 покупателю передан металлический склад площадью 880,4 кв.м, стоимостью 565000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Доказательств идентичности данных объектов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств наличия у него прав на металлический склад площадью 880,4 кв.м, инвентаризационный номер 7784003, 1990 г. постройки (литера 3), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках отдельного искового требования о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 184, 284, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Чухланцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-3306/2006 прекратить.

Возвратить предпринимателю Чухланцеву Алексею Николаевичу 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 24.06.2008, которая находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.