Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3304/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-191275/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-191275/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Березовой О.А. (41-1759)

по заявлению ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ"

к ООО "ТФК ЗИЛ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ТФК ЗИЛ" (далее - ответчик) 8 828 700, 42 руб. долга по оплате за товар.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФК ЗИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик в обоснование жалобы указал, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, так как в суде одновременно находились два дела по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете; настоящее дело и дело N А40-162679/17.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2016 истец и ответчик заключили договор купли-продажи имущества N 35, согласно которому продавец обязуется передать имущество (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (товар указан в перечне - приложениях N 1, 2).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит 100 % оплату товара в течение 90-та дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из представленных акта приема-передачи, подписанного сторонами, товарных накладных от 15.07.2016 N 389, 393, 394, 395, 396 следует, что 12.01.2016 имущество передано ответчику, однако из акта сверки взаимных расчетов за период с период с 01.07.2016 по 30.09.2016 следует, что оплата имущества ответчиком не произведена, что признается ответчиком и в письме от 29.05.2017, в котором ответчик просил предоставить рассрочку по оплате имущества.

Претензия от 14.07.2017, направленная ответчику по почте 17.07.2017, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 8 828 70, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как, по делу N А40-162679/17 судебный акт по существу не был вынесен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-191275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева