Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1039/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-71361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 28.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2018) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-71361/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Туликиви"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туликиви" (ОГРН 1057812414131, адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан (Лахта), д. 14, оф. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "Туликиви") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - Таможня, таможенный орган) от 22.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2072/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 22.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2072/2017, вынесенное в отношении ООО "Туликиви".

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Туликиви" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по ДТ (ЭД) N 10206080/280815/0008866 (товар 3) участником ВЭД ООО "Туликиви" был задекларирован и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - "электрическое оборудование нагревательное - электротен", изготовитель: TULIKIVI OYJ, товарный знак: TULIKIVI, марка, модель: отсутствуют, артикул: 5105, всего 1 шт., страна происхождения - Финляндия, код ТН ВЭД ЕАЭС 8516299900.

На вышеуказанный товар декларантом ООО "Туликиви" при таможенном декларировании в гр. 44 ДТ заявлен сертификат соответствия требованиям ГОСТ N ТС RU C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011 (бланк сертификата N 0021726), выданный органом по сертификации продукции ООО "Гостэкспертсервис".

Согласно пункту 3.2 Технических регламентов "О безопасности низковольтного оборудования" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768) и "Электромагнитная совместимость технических средств" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879), документы о подтверждении соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технических регламентов, до дня вступления в силу Технических регламентов, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия".

Технический регламент "О безопасности низковольтного оборудования" официально опубликован 02.09.2011.

Технический регламент "Электромагнитная совместимость технических средств" официально опубликован 15.12.2011.

Соответственно с 15.03.2015 для целей декларирования товаров, подпадающих под действие вышеуказанных технических регламентов, необходимо предоставление разрешительных документов (сертификатов соответствия) требованиям технических регламентов таможенного союза.

Разрешительные документы, выданные не в соответствии с техническими регламентами, не должны приниматься для целей декларирования и выпуска товаров (за исключением, когда документы, выданы до дня официального опубликования настоящих технических регламентов, т.е. до 02.09.2011 и до 15.12.2011).

Сертификат соответствия N ТС RU C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011, представленный ООО "Туликиви" при таможенном декларировании выдан 27.07.2011 до дня официального опубликования технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств" и срок его действия до 26.07.2016.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств" на товары, задекларированные по ДТ N 10206080/280815/0008866 (товар 3), необходимо представление документа о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств".

На проверяемые товары при таможенном декларировании ООО "Туликиви" документа о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств" не представило.

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1383 "О порядке выдачи бланков сертификатов соответствия, в том числе бланков сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением бланков сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии" ФБУ "КВФ "Интерстандарт" осуществляло выдачу бланков сертификатов соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р и бланков сертификатов соответствия требованиям национальных технических регламентов согласно "Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия", утвержденному приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05.09.2001 N 290 "О порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия" (далее - Порядок).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Стратег" с 02.10.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Легенда" (ИНН 2543026848), которое было ликвидировано 10.01.2014, в связи с чем получить документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, не представилось возможным.

С целью получения информации, необходимой для проведения таможенного контроля, в ходе проведения проверки в адрес ООО "Гостэкспертсервис" направлен запрос от 09.02.2017 N 07-13/03720. Данный запрос был возвращен в Выборгскую таможню в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, сертификат соответствия требованиям ГОСТ N ТС RU С-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011, представленный Обществом при таможенном декларировании, является недействительным, и, соответственно, товары были выпущены без соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При осуществлении Выборгской таможней таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО "Туликиви" представило при таможенном декларировании товара 3 по ДТ N 10206080/250815/0008866 недействительный сертификат соответствия требованиям ГОСТ N ТС RU C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011, что является несоблюдением установленных запретов и ограничений и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки ООО "Туликиви" представило сертификат соответствия требованиям ГОСТ N C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011, выданный органом по сертификации продукции ООО "Гостэкспертсервис".

ФБУ "КВФ "Интерстандарт" письмом от 28.05.2017 N 6/333 в ответ на запрос Выборгской таможни от 05.05.2017 N 07-13/12951 по факту выдачи бланка сертификата соответствия N 0021726 сообщило, что данный бланк сертификата соответствия, представленный ООО "Туликиви" при таможенном декларировании проверяемых товаров, выдан органу по сертификации продукции ООО "Стратег" (ИНН 5053050100) (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11АВ09).

ФБУ "КВФ "Интерстандарт" письмом от 02.11.2016 N 6/982 в ответ на запрос Выборгской таможни от 31.10.2016 N 04-10/29433 сообщило, что орган по сертификации продукции ООО "Стратег" не обращалось в ФБУ "КВФ "Интерстандарт" с просьбой разрешить передачу имеющихся у него бланков в орган по сертификации продукции ООО "Гостэкспертсервис".

Также ФБУ "КВФ "Интерстандарт" в вышеуказанном письме пояснило, что согласно Порядку, передача бланков сертификатов между органами по сертификации не предусмотрена.

По факту выявленных нарушений должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 10206000-2072/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 22.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2072/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 22.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2072/2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Туликиви" представило при таможенном декларировании товара 3 по ДТ N 10206080/250815/0008866 недействительный сертификат соответствия требованиям ГОСТ N ТС RU C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011, что является несоблюдением установленных запретов и ограничений и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при подаче ДТ N 10206080/280815/0008866 Обществом был представлен выданный органом по сертификации продукции ООО "Гостэкспертсервис" сертификат соответствия требованиям ГОСТ N ТС RU C-FI.AB51.B.01586 (серия RU N0040735) со сроком действия с 08.08.2011 по 07.08.2016. Сведений о недействительности указанного сертификата материалы дела не содержат.

В дальнейшем 27.05.2016 в ДТ N 10206080/280815/0008866 были внесены изменения в графу 44 (товар N3) в части изменения сертификата соответствия на N ТС RU C-FI.AB51.B.05530 от 27.07.2011 (серия RU N0021726).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение таможенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В рассматриваемом случае примененный административным органом к Обществу размер штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Туликиви" и отмены постановления от 22.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2072/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А56-71361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато