Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-665/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А23-3025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-3025/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области к индивидуальному предпринимателю Королевой Анастасии Евгеньевне о взыскании 60 503 рублей 00 копеек, установил следующее.

Администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Королевой Анастасии Евгеньевне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 60 503 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района "Козельский район" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылалась на пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата субсидии в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Указала, что согласно п. 3.2. Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета МО МР "Козельский район" администрация осуществляет контроль за использованием субсидий получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета МО МР "Козельский район".

Отметила, что в своем заявлении о предоставлении субсидии Королева А.Е. указывала на наличие у нее работников ("1") и говорила об увеличении количества новых рабочих мест до "6". При этом в суде первой инстанции Королева А.Е. говорила, что не являлась работодателем. Однако это противоречит представленным в комиссию документам.

Обратила внимание на то, что в налоговой декларации и в отчетах о финансово-экономических показателях, достигнутых за счет предоставления субсидии, ответчик указывал на вид деятельности транспортные услуги. Вместе с тем, субсидия была предоставлена на компенсацию затрат, связанных с приобретением производственного оборудования в целях осуществления деятельности по производству деревянной тары и производству деревянных строительных конструкций. Следовательно, при обращении в администрацию МР "Козельский район" Королева А.Е. предоставила недостоверную информацию.

Истец пояснил, что на основании представленных ИП Королевой А.Е. отчетов о финансово- экономических показателях, достигнутых за счет предоставленной субсидии, целевые показатели достигнуты не были. Следовательно, условия договора не исполнены.

ИП Королева А.Е. производственную деятельность не ведет, по представленной Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации информации, на учете в качестве работодателя не состоит, самостоятельно трудовую деятельность не осуществляет, приобретенное оборудование не использует.

Истец выразил несогласие с выводом суда области о том, что приобретенное ответчиком по договору купли- продажи N 1 от 17.07.2015 оборудование в настоящее время находится у ответчика. Пояснил, что актами осмотра оборудования подтверждается, что оборудование находится по следующим адресам: г. Козельск, трасса Козельск-Сосенский, бывшая база ПМК; г. Козельск, ул. Чкалова, д. 110, база ИП Бондарчук В.И. Ни на каком праве вышеуказанные объекты у индивидуального предпринимателя Королевой А.Е. не находятся.

С учетом изложенного считал обжалуемое решение незаконным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Королева Анастасия Евгеньевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик в 2015 году обратился в администрацию муниципального района "Козельский район" с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по направлению "покупка производственного оборудования".

Заявление подано в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета МО MP"Козельский район" в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе" (2015-2017 годы), утвержденным Решением Районного Собрания МО MP"Козельский район" от 01.04.2015 N 479(далее - Порядок).

Согласно Порядка, получателями субсидий являются субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям статей 4 и 15 Федерального закона от 04.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", зарегистрированные в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и осуществляющие свою деятельность на территории MP"Козельский район".

Целью предоставления субсидий является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата для ведения бизнеса на территории Козельского района, повышение инвестиционной активности. Муниципальная программа "Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе" (2015-2017 годы) утверждена постановлением администрации MP"Козельский район" от 02.03.2015 года N 229.

09.12.2015 конкурсной комиссией было принято решение о признании ответчика прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства получателей субсидий из бюджета МО MP"Козельский район" в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие предпринимательства инноваций в Козельском районе" (2015 -2017 годы). Денежные средства в размере 60 503 рубля были перечислены ответчику по платежным поручениям N 1047 от 16.05.2016 на сумму 48 402 рубля, N 2445 от 24.12.2015 на сумму 12 101 рубль (т.1 л.д.21-22).

Администрацией MP"Козельский район" было направлено в адрес ответчика письмо от 09.02.2017 года N 375 с требованием вернуть полученную субсидию в размере 60 503 руб. в течение 30 дней со дня получения письма, которое было получено ответчиком 16.02.2017.

В обоснование своих требований о возврате субсидии истец ссылался на то, что ответчиком, согласно представленных отчетов о финансово-экономических показателях, достигнутых за счет предоставленной субсидии, целевые показатели достигнуты не были, а именно: индивидуальный предприниматель Королева А.В. производственную деятельность не ведет, наемных работников не имеет, самостоятельно трудовую деятельность не осуществляет, приобретенное оборудование не использует.

Кроме того, в отчете о финансово - экономических показателях, достигнутых за счет предоставления субсидий ответчик в графе среднесписочная численность работников указывает - "1". в графе среднемесячная заработная плата указывает - "20 тысяч рублей".

Однако, по представленной Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации информации, индивидуальный предприниматель Королева Л.П. на учете в -качестве работодателя не состоит.

Однако возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Указав, что деятельность, на ведение которой была выделена субсидия, не осуществляется, не достигнуты запланированные показатели результативности деятельности индивидуальным предпринимателем Королёвой А.Е., ссылаясь на непредставление ответчиком доказательства возврата денежных средств в сумме 60 503 рубля, уклонение от возврата денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для строи правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным актам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете обтекла Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий и случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209 - ФЗ развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления ответчику субсидии действовала муниципальная программа "Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе" (2015-2017 годы).

В пункте 2.1. Положения "О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета МО MP"Козельский район" в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие предпринимательства и инновации в Козельском районе" (2015 -2017 годы) установлено, что субсидии предоставляются получателям на конкурсной основе на реализацию следующих мероприятий Программы:

а) предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением производственного оборудования;

б) обеспечение консультационной, организационно-методической и информационной поддержки предпринимательской деятельности, развитие инфраструктуры малого и среднего предпринимательства путем:

- проведения тематических встреч учащейся молодежи с руководителями малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры малого бизнеса Центра поддержки малого предпринимательства администрации MP"Козельский район";

- финансовая поддержка деятельности Центра поддержки малого и среднего предпринимательства администрации МР "Козельский район";

в) развитие инвестиционной активности предпринимательства путем содействия участию субъектов малого и среднего предпринимательства в выставках и ярмарках.

При этом разделом 4 Положения предусмотрен возврат субсидии в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий на цели, предусмотренные пунктом 2.1 Положения, а также представления документов, содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрена ответственность за достоверность представляемых сведений, целевое использование субсидий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То есть пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата субсидии в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном вышеназванными муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено правовое основание возврата использованной субсидии - субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет при нарушении получателями условий их предоставления. При этом нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе муниципальные правовые акты должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий. Условия предоставления субсидии отличны по правовому содержанию и правовым последствиям их несоблюдения от условий использования субсидии (иных условий договора).

При этом нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что основаниями для возврата субсидии, являются: не достижение целевых показателей (неосуществление производственной и трудовой деятельности, отсутствие наемных работников, неиспользование оборудования); указание недостоверных сведений в отчете о финансово - экономических показателях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку выполнение перечисленных требований не отнесено к условиям предоставления субсидий и не является иными условиями, предусмотренными договором или соответствующим муниципальным правовым актом.

Условия предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Козельский район" на момент предоставления индивидуальному предпринимателю Королёвой А.Е. субсидии были определены пунктами 2.2, 2.5 Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета МО MP"Козельский район" в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе" (2015 - 2017 годы), утвержденного решением районного Собрания Калужской области от 21.04.2015 N 479.

В частности, п.2.2 Положения содержал следующий исчерпывающий перечень условий предоставления субсидии:

- регистрация и осуществление деятельности Получателя на территории муниципального района "Козельский район";

- получатель не находится в процессе ликвидации и реорганизации, а также в отношении него не возбуждена процедура банкротства;

- выплата Получателем минимальной заработной платы сотрудникам в соответствии с Калужским областным трехсторонним Соглашением между территориальным объединением организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов", областными объединениями работодателей и Правительством Калужской области на 2014 - 2016 годы от 7 октября 2013 года;

- отсутствие у Получателя задолженности по всем видам платежей и обязательств в бюджеты и государственные внебюджетные фонды;

- отсутствие у Получателя неисполненных предписаний по устранению нарушений трудового законодательства;

- использование средств субсидии на приоритетные направления развития малого и среднего предпринимательства в Козельском районе, предусмотренные муниципальной программой "Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе" (2015 - 2017 годы). Пункт 2.5 Положения конкретизирует цели, на которые может быть предоставлена субсидия -"приобретение производственного оборудования, программного обеспечения".

Вместе с тем, указанные условия индивидуальным предпринимателем Королёвой А.Е. были соблюдены и истцом это не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности или предоставление отчетности с нарушениями, не являются нарушением условий предоставления субсидии, поскольку они не предусмотрены в качестве условий предоставления субсидий соответствующим муниципальным правовым актом, а связаны только с контролем эффективности использования уже выделенных денежных средств.

Ссылки истца на п.3.3.6 договора N 3 от 22.12.2015, который предусматривает возврат полученных средств в случае нецелевого предоставления либо использования субсидии, подлежат отклонению, поскольку факт нецелевого использования субсидии истцом не подтвержден и опровергается письменными доказательствами в материалах дела, подтверждающими приобретение индивидуальным предпринимателем Королёвой А.Е. производственного оборудования.

Согласно составленных по определению Арбитражного суда Калужской области совместных актов осмотра оборудования от 12.12.2017, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 1 от 17.07.2015 оборудование в настоящее время находится у ответчика.

Кроме того, на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено единственное основание возврата субсидии - нарушение условий предоставления субсидии. Т.е. применение п.3.3.6 возможно в той части, в которой данный пункт не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Судом области обоснованно принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N3393/10, согласно которому основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий не допустимо.

Факт достижения (недостижения) хозяйственных показателей, как и факт достоверности информации, представленной в отчете о финансово-хозяйственной деятельности, не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку вопросы представления отчетности не связаны с нарушением условий предоставления субсидии, при наличии которого бюджетные средства подлежат возврату, и факт использования субсидии на цели, не предусмотренные п.2.5 Положения, не установлен, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Королёвой А.Е. суммы субсидирования, предоставленной по договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец согласно ст.333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-3025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова