Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-18906/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-36659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел дело N А60-36659/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 10 957 592 руб. 38 коп., в том числе 9 349 798 руб. 12 коп. задолженности по электроэнергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в апреле 2017 года, 1 607 794 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 10 665 942 руб. 60 коп. и просил взыскать с ответчика 9 349 798 руб. 12 коп. основного долга, 1 316 144 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с января 2016 года по март 2017 года.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, и необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Яринского С.А., рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 истец производит отпуск ответчику электрической энергии.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно норме статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество принятой в спорный период энергии подтверждено истцом представленными в дело показаниями приборов учета, актами неучтенного потребления энергии и расчетами к ним.

В силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период энергии.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком принятых в спорный период энергоресурсов в деле не содержится. Сумма долга ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 9 349 798 руб. 12 коп. основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не возражая против взыскания неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иск заявлен на сумму 10 957 592 руб. 38 коп., включая 9 349 798 руб. 12 коп. основного долга и 1 607 794 руб. 26 коп. неустойки. Государственная пошлина составляет 77 788 руб.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования, в связи с уменьшением размера неустойки, пересчитанного по другой ставке, размер задолженности остался прежним.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно уточненным исковым требования их размер составил 10 665 942 руб. 60 коп. Государственная пошлина по иску составляет 76 330 руб. Государственная пошлина в размере 1 458 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку решение суда отменено по формальным основаниям, апелляционная жалоба фактически оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-36659/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 10 665 942 руб. 60 коп., в том числе 9 349 798 руб. 12 коп. основного долга, 1 316 144 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76 330 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 458 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 2551 от 13.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский