Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-67046/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-164373/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164373/17

по иску ООО "РЕД" (ОГРН 1167746215097, ИНН 7729495185)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 21 245,20 руб., неустойки в размере 21 245,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 21 245,20 руб., причиненного автомобилю Skoda Rapid, УВ 089 77 в результате ДТП произошедшего 15.06.2016, неустойки в размере 21 245,20 руб., за период с 23.10.2016 по 24.06.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля "Фолькваген Гольф" государственный регистрационный номер У 295 ТН 197 и автомобиля "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер УВ 089 77.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером У 295 ТН 197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕN 0382052678.

В результате данного ДТП, автомобиль "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер УВ 089 77, получил механические повреждения.

Автомобиль "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер УВ 089 77, принадлежащий истцу, был застрахован в АО "Страховое акционерное общество "Гефест" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369136783.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1419 у АО "Страховое акционерное общество "Гефест" отозвана лицензия, в связи с чем 23.06.2016 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" (страховая компания причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 04.07.2016 страховое возмещение в размере 14 223 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за независимой технической экспертизой к ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности".

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение N К-2/1684 от 26.08.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер УВ 089 77, с учетом износа запасных частей, составляет 39 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет стоимости ремонта транспортного средства "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер УВ 089 77, применялся в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец, представив заключение N К-2/1684 от 26.08.2016, обратился к ответчику с претензией от 28.09.2016 о несогласии с произведенной выплатой, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22 571 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, задолженность составляет 12 606 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанным норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., а также расходы почтовых расходов в размере 639,20 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором N Д9/2016 об оказании услуг по эвакуации автомобилей от 01.06.2016 г., платежным поручением N 244 от 20.06.2016; квитанцией от 24.06.2016.

Таким образом, общая сумма убытков взысканных с ответчика в пользу истца составила 21 245,20 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 23.10.2016 по 24.06.2017, согласно которому размер неустойки составил 52 050,74 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 21 245,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что правовых оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку истец с таким требованием не обрался к СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.48-56).

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает указанную сумму завышенной и не разумной.

Данные доводы также противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции снизил заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом судом правильно применены нормы статей 106, 110 АПК РФ, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-164373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова