Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-1172/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А66-18445/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-18445/2017 (судья Борцова Н.А.).

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 30 948 руб. 81 коп. долга по оплате услуг водоотведения за август 2017 года.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 января 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращает внимание на то, что претензия по юридическому адресу ответчика не направлена, кроме того, подписана не уполномоченным лицом. Податель жалобы оспаривает объем водоотведения со ссылкой на наличие сторонних потребителей и котельной, которая работает без отведения сточных вод. Кроме того, Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоотведения в спорный период урегулированы государственным контрактом на оказание услуг водоотведения сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, по условиям которого истец (гарантирующая организация) принял на себя обязательства по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик (абонент) - по оплате оказанных услуг.

Абонент обязан снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца и передавать данные сведения в гарантирующую организацию до 28-го числа текущего периода (пункт 3.11 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта стоимость объема принятых сточных вод оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги водоотведения, для оплаты которых направил в адрес последнего счет от 31.08.2017 N 2938 на сумму 147 490 руб. 44 коп., счет-фактуру от 31.08.2017 N 3177, акт от 31.08.2017 N 3003.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг водоотведения подтвержден материалами дела.

Податель жалобы оспаривает объем водоотведения со ссылкой на наличие сторонних потребителей и котельной, которая работает без отведения сточных вод.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанный довод ответчика.

Счет на оплату оказанных услуг истцом выставлялся на основании снятых ответчиком показаний приборов учета.

Кроме того, при заключении контракта стороны подписали акт и схему разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в которых отсутствует информация о сторонних потребителях.

Расчет истцом объемов оказанных услуг и их стоимости за спорный период ответчиком по существу не оспорен с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчетные данные, определенные на основании показаний приборов учета.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.19.2017 направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу филиала организации и получена адресатом 03.10.2017 и 25.10.2017.

Указанная претензия подписана от имени истца юрисконсультом Предприятия Вороновой И.В., которой доверенностью от 15.09.2017 N 1071 предоставлены полномочия на подписание претензии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка Учреждения на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него долга за услуги по водоотведению не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Документы, приложенные в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, приобщаются к материалам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-18445/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко