Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-1683/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А52-5206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года по делу N А52-5206/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187; место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Витебская Сортировочная, дом 34, литера Ж; далее - ООО "Элком", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180017, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП) и к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 020536072, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3503/2017; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности произвести предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия по исполнительному листу серии ФС N 020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3503/2017.

К качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель обозначил общество с ограниченной ответственностью "Оптснабсервис" (ОГРН 1086027008462, ИНН 6027117631; место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 20, офис 116; далее - ООО "Оптснабсервис").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года по делу N А52-5206/2017 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭЛКОМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 020536072, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3503/2017;

возложить на судебного пристава-исполнителя отдела обязанность произвести предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия по исполнительному листу серии ФС N 020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3503/2017.

В качестве лиц, участвующих в деле, общество в своем заявлении указало следующее:

ООО "Элком" - заявитель,

УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела - заинтересованные лица,

ООО "Оптснабсервис" - третье лицо.

Определением от 19 декабря 2017 года Арбитражный суд Псковской области оставил названное заявление без движения на срок, до 11.01.2018, предложив ООО "Элком" устранить следующее недостатки:

привлечь и указать процессуальное положение лиц, участвующих в деле, поскольку в заявлении отсутствует ответчик, а также не указан конкретный судебный пристав-исполнитель отдела, бездействие которого обжалуется;

сформулировать предмет заявленных требований, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства не является бездействием, так как исполнительное производство в таком случае уже возбуждено.

Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года заблаговременно направлена ООО "Элком" по юридическому адресу и получена последним 26.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.12.2017 N 643992 (лист дела 23 оборот).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок обществом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение от 16 января 2018 года о возвращении заявления.

Не согласившись с названным определением, ООО "Элком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одновременно пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что требования об оспаривании действий (бездействия) по принудительному исполнению судебных актов, по общему правилу, должны предъявляться к конкретному судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

При этом в случае прекращении судебного пристава-исполнителя требование предъявляется к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

В данном случае при указании лица, бездействие которого оспаривается, обществом назван судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Текстильная, дом 3).

При этом общество в представленном суду первой инстанции заявлении указало на то, что ему неизвестны фамилия, имя и отчество конкретного судебного пристава-исполнителя отдела, в производстве у которого находится исполнительный документ, поскольку, как пояснил при телефонном обращении сотрудник канцелярии отдела, информация о возбуждении исполнительного производства у него отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Элком" также не направлялась.

Более того, из буквального толкования приведенных положений АПК РФ, регламентирующих порядок обращения с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, не следует, что неправильное (неполное) указание органа (лица), чье действие (бездействие) оспариваются, может являться основанием для оставления поданного заявления без движения на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу и принятия искового заявления, а также для его последующего возврата в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В указанном случае с процессуальной точки зрения предъявление требования не к тому ответчику может являться основанием для осуществления замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требование статьи 199 АПК РФ заявителем не допущено.

Кроме этого, судом первой инстанции при оставлении заявления без движения указано, что и судебный пристав-исполнитель отдела и УФССП указаны в заявлении общества в качестве заинтересованных лиц. При этом ответчик в представленном ООО "Элком" суду заявлении отсутствует.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Один из таких случаев предусматривает глава 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Одной из таких особенностей является то, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается не на основании иска, а на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ, участниками дела являются заявитель и заинтересованные лица.

Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости формулирования обществом предмета спора с учетом вводов суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, выразившееся в несвоевременном возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 020536072, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3503/2017; а также возложить на последнего обязанность совершить действия по исполнительному листу серии ФС N 020536072, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Следует отметить, что формулирование предмета спора является исключительной прерогативой заявителя, именно он определяет объем подлежащего рассмотрению требования.

При этом, суд первой инстанции не лишен возможности предложить заявителю в ходе рассмотрения дела воспользоваться предоставленным ему статьей 49 АПК РФ процессуальным правом и уточнить заявленные требования.

На основании изложенного апелляционное коллегия приходит к выводу о том, что выявленные судом первой инстанции в заявлении ООО "Элком" недостатки не являлись существенными и не препятствовали принятию заявления к производству, поскольку могли быть устранены на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд не исследовал, и не проверял по существу предъявленные обществом требования, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение заявления по сути изложенных в нем доводов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года по делу N А52-5206/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина