Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-12739/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-185841/17

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-185841/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1595)

по заявлению ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "РТЛ Брокер"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-185841/17.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 17.01.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 20.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 22.02.2018, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого Общество указывает, что 18.01.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривалось дело N А40-141722/17-148-791 по вопросу классификации ввезенных товаров, который касался также решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000136.

В связи с тем, что Общество ожидало решения суда по указанному делу, которое, как полагает заявитель, могло оказать влияние на рассмотрение настоящего дела, процессуальный срок на обжалование решения от 17.01.2018 Обществом был пропущен.

Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, о возбужденном по настоящему делу процессе Общество было надлежащим образом извещено, представитель ООО "ОЛОТ ВОСТОК" участвовал в судебном заседании, которое состоялось 15.01.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу.

При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 18.01.2018, что предоставляло заявителю возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.

Следует также отметить, что в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При этом ссылка на то, что Общество ожидало решения суда по делу N А40-141722/17-148-791, само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок. Тем более, что Девятым арбитражным апелляционным судом дело N А40-141722/17-148-791 было рассмотрено 18.01.2018, вынесено постановление, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании.

Иного обоснования объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.

Таким образом, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2018 в установленный законом срок до 20.02.2018.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ОЛОТ ВОСТОК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-185841/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.02.2018 N 247.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева