Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8943/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-152502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018,

по делу N А40-152502/17, принятое судьей Л.А. Дранко ( шифр судьи: 79-1357)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 10" (ОГРН 1077760546368, 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 6, СТР.2 )

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700100119, 129329, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Скропкина Н.А. по доверенности от 01.02.2018 N 8;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2.989.386,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 10" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании охранных услуг от 14.07.2015 г. за N N 7,8,9,10, в соответствии с условиями которых истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 15.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании услуг.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 2.989.386,49 руб.

Ответчиком в обоснование собственных доводов о частичной оплате задолженности представлены платежные поручения от 04.10.2017 г. N 265,N 236 от 15.09.2017 г., N 213 от 30.08.2017 г. на сумму 324.000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком задолженность частично оплачена, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.765.386, 49 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 13 от 30.08.2017 ответчика о погашении задолженности на 100.000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

На платежном поручении N 213 от 30.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., которую, по доводам Ответчика, Арбитражный суд не зачел в частичное погашение долга, имеется письмо исх. N 534134/148 от 08.11.2017 г. от АО "ЦНИИС" в адрес ООО ЧОП "ГМС - Безопасность 10" о том, что данную сумму считать оплатой за услуги охраны по Договору N 6 от 14.07.2015 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-152502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко