Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6020/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-196922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД "Фронтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу

N А40-196922/17, принятое судьей Худобко И.В. (158-1581)

по заявлению ООО "Завод инновационных технологий"

к ООО "ТД "Фронтэк"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ермаков А.С. по дов. от 11.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод инновационных технологий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ТД "Фронтэк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 999 449 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 078 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Фронтэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ООО "ТД "Фронтэк".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/005-2016 от 12.05.2016.

Товар по договору поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальный передаточный акт N 121 от 28.03.2017, N 187 от 24.04.2017, транспортная накладная от 24.04.2017.

Получив товар в полном объеме, ответчик оплатил его частично. В части второго платежа по договору поставки N 11/005-2016 от 12.05.2016 (по спецификации N 5 от 16.12.2016) в сумме размере 3 999 449 руб. 52 коп. товар не оплачен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2017, то подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указано в решении, что ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 26.10.2017 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ). Не представлены возражения по существу заявленных исковых требований и в суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-196922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Фронтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова