Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-524/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А24-4526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-524/2018

на решение от 29.11.2017

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-4526/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным решения N 10-22/3472 от 06.03.2017

при участии:

от ИП Ветчиновой В.А. - Паршиков С.В., по доверенности от 13.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю - Марьинских В.В., по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196) (далее - заявитель, ИП Ветчинова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 N 10-22/3472.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ветчинова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для получения налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, неполны или противоречивы.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, коллегией из материалов дела установлено следующее:

ИП Ветчинова В.А., являясь налогоплательщиком по НДС, направила 18.07.2016 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 19 064 909 рублей, общая сумма налоговых вычетов составила 18 917 786 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

В ходе камеральной проверки применение ИП Ветчиновой В.А. налоговых вычетов по НДС в сумме 312 879 рублей признано не обоснованным.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы налоговым органом в акте N 10-22/3848 от 31.10.2016.

Основанием для не принятия налоговых вычетов, как указано в акте проверки, послужило завышение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 312 879 рублей, предъявленных по документам поставщика - ООО "Легострой", в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с данным обществом.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений и проведением дополнительных мероприятий, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю 06.03.2017 принято решение N 10-22/3472 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 62 575 рублей 80 копеек (312 879 рублей * 20%) (пункт 1 резолютивной части решения).

Одновременно предпринимателю (пункт 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 312 879 рублей и начисленные пени (пункт 2 резолютивной части решения) за несвоевременную уплату налога в сумме 165 414 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 06.03.2017 N 10-22/3472, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

УФНС России по Камчатскому краю 12.05.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 06.03.2017 N 10-22/3472 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 06.03.2017 N 10-22/3472 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля. В силу статьи 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

Как следует из материалов налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ предпринимателем неправомерно заявил на налоговые вычеты сумму НДС в размере 312 879 руб., предъявленным по счетам-фактурам за гипс, приобретенный у ООО "Легострой" (ИНН 4101167571 КПП 410101001).

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет сумму НДС в размере 312 879 рублей по счет - фактуре от 11.01.2016 N 1, согласно которой предприниматель приобрел у ООО "Легострой" гипс в количестве 1577, 766 тонн по цене 1 101, 69 рублей на общую сумму 2 051 095 рублей 80 копеек.

В ходе проверки инспекцией были исследованы финансово-хозяйственные отношения заявителя с указанным контрагентом, установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, создании формального документооборота между Предпринимателем и указанной организацией.

Инспекцией установлено, что первичные документы в частности счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Ветчиновой А.В. не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагента ООО "Легострой"

Материалами проверки установлено, 11.01.2016 предпринимателем куплен гипс у ООО "Легострой" на общую сумму 2 051 095, 80 руб.

ООО "Легострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2015. Основанной вид деятельности - производство цемента.

Учредителем и генеральным директором общества является Морару Татьяна, которая также является учредителем и генеральным директором ООО "Камчатцемент".

Руководителем и учредителем общества до 24.02.2016 являлась Канчура А.В., которая также являлась руководителем и учредителем ООО "Камчатцемент".

За 2015 год справки по форме 2-НДВЛ Обществом не представлено.

Установлено отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операцией (отсутствие персонала, основных средств, транспорта и т.д.).

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на заработную плату, прочие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ФБД, расчетный счет в Камчатском филиале "АТБ" (ПАО) открыт 04.02.2015, закрыт 08.10.2015, расчетный счет в Муниципальном Камчатпрофитбанке (АО) открыт 08.10.2015, закрыт 20.02.2016.

Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Легострой" от ИП Ветчиновой В.А. за покупку гипса не поступали, следовательно предпринимателем не подтвержден факт оплаты товара.

Доказательства приобретения ООО "Легострой" гипса у поставщиков для дальнейшей реализации отсутствует.

Документы, представленные ИП Ветчиновой В.А. от ООО "Легострой" подписаны Канчурой А.В.

Вместе с тем, согласно ФБД, Канчура А.В. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, проживает по адресу: ул.Курнатовского, 24, с. Ермаковское, Ермаковский район, Красноярский край. Документов, подтверждающих полномочия указанного физического лица по подписанию первичных документов, предпринимателем не представлено.

При проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных от имени Канчуры А.В. экспертом сделан вывод, что изображения подписей выполнены не Канчурой А.В., а иным лицом.

Согласно книге продаж ООО "Легострой" отразил реализацию в адрес ИП Ветчиновой В.А. на общую сумму 2 051 195, 80 руб., в том числе НДС в размере 312 879 руб.

Однако доказательств фактической оплаты товара ни контрагентом, пи предпринимателем, ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за январь 2016 (т. 3, л.д. 3-4). В акте сверки за январь 2016 (т. 3 л.д.3) отражено поступление товара от ООО "Легострой" в адрес предпринимателя, согласно которому за ООО "Легострой" имеется задолженность в размере 24 361 060, 54 руб. по состоянию на 29.01.2016. В акте сверки за аналогичный период (т. 3 л.д. 4) указанная задолженность по состоянию на 18.01.2016 отсутствует.

В целях подтверждения реальности спорной поставки налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов между ИП Витчиновой В.А.и ООО "Легострой" по состоянию на 31.01.2016 г.

Из анализа представленных актов следует, что на одну и ту же отчетную дату за ООО "Легострой" числится разный размер задолженности, так в акте за январь 2016, (т.2 л.д.3) задолженность за ООО "Легострой" составила 24 361 060,54 руб., а в акте (акт сверки на л.д. 4 т.3) на эту же отчетную дату отражена задолженность в ООО "Легострой" перед ИП Витчиновой В.А. в размере 16353576,36 рублей. Задолженность ООО "Легострой" во втором акте уменьшена на ряд сумм не относящихся к спорной операции ( размер спорной операции - 2 051 095, 80 руб. не отражен).

При этом документального подтверждения, разумного объяснения изменения суммы задолженности, причин несоблюдения хронологии бухгалтерских записей о поступлении денежных средств, а также причин оформления и подписания странами двух актов за один и тот же период, в один и то же день, содержащих неустранимые противоречия предпринимателем не представлено.

Поскольку указанные акты, как и все представленные предпринимателем при проверке спорной суммы первичные документы содержат неустранимые сомнения относительно наличия и размера долга (суммы подтверждающей спорную операцию) как на начало отчетного периода, так и на его конец, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении и попытке фиктивного отражения спорной операции в целях легализации спорной суммы в представленных актах.

Доказательств наличия задолженности ООО "Легострой" перед ИП Ветчиновой В.А. материалы дела не содержат.

Из анализа представленных путевых листов и пояснений Ветчиновой В.А., представленных предпринимателем в соответствии с требованием налоговой инспекции от 28.12.2016 следует, что доставка гипса осуществлялась собственными средствами покупателями, путем самовывоза со склада ООО "Легострой" в период с 11.01.2016 по 19.01.2016. Погрузка товара осуществлена автовышкой ООО "Легострой".

Вместе с тем, представленные в материалы дела путевые листы не содержат точного адреса места нахождения склада как ООО "Легострой", так и склада предпринимателя, в путевых листах указан один адрес Елизовский район, п. Светлый, что опровергает сам факт перевозки груза, и лишь подтверждает фиктивность операции с составление формального документа оборота.

Таким образом, установить место откуда непосредственно осуществлялась перевозка гипса, и принадлежал ли этот склад (либо находился на праве аренды) ООО "Легострой" не представляется возможным.

Путевые листы составлены в электронном виде, в графе подписи имеются подписи механика, водителя, расшифровка отсутствует. Подписи со стороны ООО "Легострой", печать отсутствуют.

Составление представленных путевых листов в отсутствии фактической перевозки груза подтверждается самими путевыми листами, поскольку в них отражен остаток горючего при выезде, но не отражен остаток топлива при возращении, данные путевые литы составлены формально о чем свидетельствует информация содержащаяся в них.

Так, согласно данных путевого листа грузового автомобиля SCANIF P380CB6X4EHZ N 264 от 11.01.2016 автомобиль под управлением водителя Черкинского М.В. выехал в 8 час. 18 минут время возвращения автомобиля не указано, по показаниям спидометра автомобиль проехал 1 км, при этом остаток топлива на момент выезда составлял 350 литров ( т.3,л.д.23). Согласно данных путевого листа этого же грузового автомобиля SCANIF P380CB6X4EHZ N 264 от 12.01.2016 автомобиль под управлением водителя Черкинского М.В. выехал в 8 час. 18 минут, время возвращения автомобиля не указано, при изменении показаний спидометра на 1 единицу остаток топлива на момент выезда и на следующий день составлял 350 литров ( т.3,л.д.24).

Путевые листы за 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016 указывают, на то что при изменении показателей спидометра автомобиля размер истраченного топлива остается неизменным, а за период с 11.01.2016 по 18.01. 2016 автомобиль израсходовал 1 литр топлива. Аналогичные сведения содержат все путевые листы (т.3 л.д. 23-60). Указанного расхода топлива в зимний период недостаточно даже для прогрева транспортного средства, и уж тем более недостаточно для перевозки груза на расстояние 1 км. Данные путевых листов указывают на отсутствие факта передвижения автомобиля и как следствие отсутствие самого факта перевозки груза.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении проверки за 1 квартал 2016 год налоговым органом опрошены в качестве свидетелей контрагенты ООО "Легострой": ИП Лутай В.С., ООО "Базальт", ООО "Телец", ИП Хлебникова С.А., которые сообщили, что при покупке цемента у ИП Ветчиновой В.А. сотрудники бухгалтерии указанного предпринимателя выписывали (предоставляли) счет от имени ООО "Легострой" без объяснения причин, цемент получали на территории склада ИП Ветчиновой В.А, доставка осуществлялась самовывозом.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальности сделок предпринимателя с ООО "Легострой".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота между ИП Ветчиновой В.А. и ООО "Легострой".

Указанный вывод подтвержден не только установленным противоречием в документах, а также тем обстоятельством, что работы по поставке гипса, предъявленные от имени ООО "Легострой", не могли выполняться ООО "Легострой" в силу отсутствия необходимых ресурсов, отсутствия ООО "Легострой" по адресу регистрации, несоответствие видам деятельности (основной вид деятельности - производства цемента), отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара, отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности ООО "Легострой". Документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Легострой" зарегистрировано незадолго до осуществления спорной сделки - 27.01.2015 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Руководителем и учредителем общества до 24.02.2016 являлась Канчура А.В., которая также являлась руководителем и учредителем ООО "Камчатцемент".

На допрос в качестве свидетеля Канчура А.В. в налоговый орган не явилась.

Инспекцией установлено, что ООО "Легострой" имеет признаки "проблемной организации", у данного общества отсутствуют работники, транспортные средства и имущество. Основные средства также отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на заработную плату, прочие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Расчетные счета ООО "Легострой" закрыты 08.10.2015 в "Муниципальном Камчатпрофитбанке" (АО), 20.02.2016 в Камчатском филиале "АТБ" (ПАО).

Кроме того, ИП Ветчинова В.А., несмотря на важность и значимость рассматриваемых сделок не привела должного обоснования, по каким причинам в качестве покупателя гипса была выбрана организация, обладающая признаками "проблемного контрагента".

Доказательства в подтверждение проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности обществом не представлены.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств наличия личных контактов у ИП Ветчиновой В.А. с руководителем общества Канчура А.В. (до 24.02.2016), Морару Т. (с 25.02.2016) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, лежит на налогоплательщике.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Камчасткого края о том, установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности поставки гипса для ИП Ветчиновой В.А. именно указанным контрагентом ООО "Легострой".

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного, отказ предпринимателю в возмещении НДС, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП Ветчиновой В.А. не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.

Само по себе несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ИП Ветчиновой В.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу N А24-4526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова