Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7044/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-171217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А Чеботаревой,

судей:	П.В. Румянцева, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-171217/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1575)

по заявлению АО ИК "АСЭ"

к ФАС России

третьи лица: АО "Атомкомплект", Госкорпорация "Росатом", ООО "Доверие-Деволопмент"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Загуменнова С.В. по дов. от 03.05.2017;

от ответчика: Качуро Л.А. по дов. от 15.09.2017;

от третьих лиц: 1) Поссэрт Ю.А. по дов. от 10.01.2018, 2-3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.06.2017 г. N 223-ФЗ-560/17.

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены: АО "Атомкомплект", Госкорпорация "Росатом", ООО "Доверие-Деволопмент".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению ФАС России, оснований для возврата жалобы ООО "Доверие-Деволопмент", предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у антимонопольного органа не имелось, жалоба рассмотрена в пределах полномочий ФАС России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и АО "Атомкомплект" в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Госкорпорация "Росатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО ИК "АСЭ" (заказчик) и АО "Атомкомплект" (организатор) проводили открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора по лоту N 138 (извещение N 317049962222).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Доверие-Деволопмент" на действия заказчика (АО ИК "АСЭ") и организатора (АО "Атомкомплект") при проведении закупки по извещению N 317049962222. По мнению ООО "Доверие-Деволопмент", конкурсная документация составлена с нарушением законодательства о закупках; заказчиком в ЕАС не размещена проектно-сметная документация.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России было принято Решение от 14.06.2017 N 223-ФЗ-560/17, которым жалоба ООО "Доверие-Деволопмент" признана обоснованной в части неразмещения в ЕИС проектно-сметной документации.

АО ИК "АСЭ" (заказчик) и АО "Атомкомплект" (организатор) признаны нарушившими части 1 ст. 2, пункта 3 части 9 статьи 4, пункты 1,12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности принятия к рассмотрению ФАС России жалобы ООО "Доверие-Деволопмент".

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, указанной нормой законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью непосредственно подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Доверие-Деволопмент", в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела ФАС России также не установила в действиях Компании ни одного нарушения, предусмотренного частью 10 ст. 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, у ФАС России отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Доверие-Деволопмент" и принятие оспариваемого решения.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, так как довод о неразмещении в ЕИС проектно-сметной документации не соответствовал действительности.

В составе конкурсной документации заказчиком была размещена проектно-сметная документация, относящаяся к предмету конкурса, а именно локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, содержащие всю необходимую информацию для подготовки участником своего предложения по предмету конкурса - "Курская АЭС-2. Энергоблок N 1. Реакторное здание 10ША и транспортный портал 10UJG. Строительная часть".

Сведения, предусмотренные пунктом 3 части 9 статьи 4, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также нормами Положения о закупке, указаны в конкурсной документации, в том числе, в томе 2 "Техническая часть" (техническое задание с приложениями).

Согласно разделу 4 тома 2 "Техническая часть" (техническое задание) при формировании своего предложения по предмету конкурса участникам следует рассчитывать стоимость своего предложения в соответствии с объемами работ (приложение N 1 к техническому заданию) и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к техническому заданию).

В жалобе ООО "Доверие-Девелопмент" отсутствовали доказательства невозможности сформировать свое ценовое предложение на основании сведений, указанных в конкурсной документации; в решении также отсутствуют обоснования, согласно которым ФАС России сделан такой вывод.

Необходимость размещения проектной документации в полном объеме, в том числе, в части, не относящейся к предмету настоящей закупки, отсутствует, так как не препятствует формированию заявки.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ООО "Доверие-Девелопмент" не являлось участником закупки (протокол N 2/103000361 от 07.06.2017 открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе), и не могло быть участником закупки, чьи права могли быть нарушенными, так как было включено в реестр недобросовестных поставщиков реестровая запись N Р1601360 от 09.09.2016.

Учитывая изложенное, ООО "Доверие-Девелопмент" не имело возможности быть допущенным к оценочной стадии конкурса и заключению договора с Заказчиком, в связи с чем, статус заинтересованного лица, обладающего правом обжалования положения конкурсной документации, у ООО "Доверие-Девелопмент" отсутствовал.

По этой причине у ООО "Доверие-Девелопмент" отсутствовали основания для государственной (административной) защиты прав, и, соответственно, у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для принятия жалобы ООО "Доверие-Девелопмент" к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильность выводов суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 г. N 305-КГ17-8138.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-171217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев