Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-76/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-168411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-168411/17, вынесенное судьёй Эльдеевым А.А.

по иску: ООО "НПВП "ЦЕССОР"

к ответчику: ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М"

при участии в судебном заседании:

от истца Каптелин Д.А. по доверенности от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПВП "ЦЕССОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" о взыскании 4648802 рубля 99 копеек.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления, в котором просит суд признать отказ от оплаты по актам оказанных услуг законным; признать расторжение договора со стороны первоначального истца незаконным и причинившим убытки ответчика; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16249573 рубля 23 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. ООО "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ - М" возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-168411/17, исходя из следующего:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины, однако в качестве документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины не представлены сведения из налогового органа о расчетных счетах общества.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины может являться самостоятельным основанием для возврата иска.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к не оправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску. В случае принятия этих возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-168411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина