Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3469/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-146490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-146490/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Алтайский бекон" (ОГРН 1072208007882)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "КОНТЭК" (ОГРН 1132223010952)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 123 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайский бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 217 123 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, уплаченных по договорам от 31.08.2015 N Р15-18464-ДЛ, от 31.07.2015 N Р15-15137-ДЛ, заключенным с ООО "КОНТЭК", право требования которых предано истцу по договору цессии от 21.03.2017 г.

Истец сообщает, что размер неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140802/16-161- 1246, который взыскал с ответчика в пользу ООО "КОНТЭК" 100 000 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 123 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОНТЭК" (лизингополучатель) Истец) были заключены договоры лизинга N Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015 г., N Р15-18465-ДЛ от 31,08.2015 г. и N Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 г.

Как указал истец, в рамках дела N А40-140802/16 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КОНТЭК" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что 21.03.2017 г. между ООО "КОНТЭК" и ООО "Алтайский бекон" залючен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "КОНТЭК" уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга N Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015 г., N Р15-18465-ДЛ от 31,08.2015 г. и N Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 г.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал на то обстоятельство, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 209 120 руб. 67 коп. по договору от 31.08.2015 г. N Р15-18464-ДЛ в пользу истца, 69 060 руб. 42 коп. по договору от 31.08.2015 г. N Р15-18465-ДЛ в пользу ответчика, 108 003 руб. 28 коп. по договору от 31.07.2015 г. N Р1515137-ДЛ в пользу истца.

Так, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 217 123 руб. 95 коп. (209120,67+108003,28-100 000).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-140802/16 по иску ООО "КОНТЭК" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. было установлено, что финансовый результат по договорам лизинга составлял в пользу лизингополучателя: по договору N Р15-18464-ДЛ - 1 096 113,65 руб., по договору N Р15-18465-ДЛ - 321 233,28 руб., по договору N Р15-15137-ДЛ - 1 006 392 руб. 13 коп., всего по трем договорам 2 423 739 руб. 06 коп., из которых истец просил взыскать 100 000 руб. Требование истца о взыскании 100 000 руб. было удовлетворено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, установил, что по состоянию на 21 марта 2017 г. спор между лизингодателем и лизингополучателем в части финансового результата исполнения договоров был разрешен судом. Лизингополучатель, фактически воспользовавшись правом на определение размера исковых требований, фактически передал истцу право на увеличение размера исковых требований, рассмотренных в другом деле, и от использования которого он отказался в рамках указанного дела, что противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, которая возлагает риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий на лицо, участвующее в деле.

Полагая, что цедент таким правом не обладал, не мог передать его цессионарию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1.1. договора уступки прав (требований) от 21.03.2017 г. Общество "КОНТЭК" (цедент) и Общество "Алтайский бекон" (цессионарий) установили, что в соответствии со ст.ст. 382, 394 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к АО "ВЭБ-лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга от 31.08.2015 г. N Р15-18464-ДЛ, от 31.08.2015 г. N Р15-18465-ДЛ, от 31.07.2015 г. N Р1515137-ДЛ, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, судебных расходов.

В пункте 2.5. стороны установили, что обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на оформление цессионарием процессуального правопреемства в судебном порядке по делу N А40-140802/2016 и по делу NА40-44189/17 возлагается на цессионария.

В рамках дела N А40-140802/16 по иску ООО "КОНТЭК" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. установлено, что финансовый результат по договорам лизинга составил в пользу лизингополучателя: по договору N Р15-18464-ДЛ - 1 096 113,65 руб., по договору N Р15-18465-ДЛ - 321 233,28 руб., по договору N Р15-15137-ДЛ - 1 006 392 руб. 13 коп., всего по трем договорам 2 423 739 руб. 06 коп., из которых истец просил взыскать 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-146490/17 была произведена процессуальная замена истца на ООО "Алтайский бекон".

Поскольку на момент заключения договора цессии 21.03.2017 г. в судебном порядке было установлено сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, определена сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя, лизингополучатель настаивал на требовании о взыскании суммы в размере 100 000 руб., размер искового требования не увеличивался лизингополучателем в рамках рассмотрения дела N А40-140802/16 в порядке ст. 49 АПК РФ, цедент не мог уступить право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере большем, чем удовлетворено судом первой инстанции - 100 000 руб.

Учитывая изложенное, лизингополучатель ООО "КОНТЭК" передал истцу не возникшее в момент расторжения договора лизинга право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств, а установленный в судебном разбирательстве размер встречных обязательств лизингополучателя и лизингодателя, что противоречит норме ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-146490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Александрова Г.С.