Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-9728/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-225367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской обл.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-225367/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФКАУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик) 1 360 000 рублей авансового платежа, 46 556 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с исковым заявлением по делу N А40-224322/2017 ФКАУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области об отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОПС-6086 от 26.07.2017, возложении обязанности на ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар в рамках государственного контракта N 0373100056016000818 от 27.12.2016, отмене решения ФАС России РГОЗ-087/17 от 06.09.2017 о внесении ФКАУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в Реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности исключить информацию в отношении ФКАУ ИК-4 УФСИН России из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении заявления ответчика об объединении заявлений в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКАУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик указывает, что основанием для объединения двух дел в одно производство для их совместного производства является то, что спор между сторонами возник при исполнении обязательств по государственному контракту N 0373100056016000818 от 27.12.2016 и раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом в данных делах различный субъектный состав, в связи с чем, их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, но и является не соответствующим ст. 130 АПК РФ.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Административным органом в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому выявленному событию правонарушения, соответственно возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому событию.

Следовательно, заявленные требования имеют под собой различные основания.

Разрешение вышеуказанных споров связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-225367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев