Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-879/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А51-26665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны,

апелляционные производства N N 05АП-879/2018, 05АП-878/2018

на определение от 29.12.2017 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-26665/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне

третьи лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез",

о признании реконструкции объекта самовольной, обязании снести объект реконструкции,

при участии:

от истца: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Седых Н.И.) о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Фадеева, 42а в г.Владивостоке, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества - автозаправочная станция в составе: одноэтажное сооружение (Лит. А, операторская) площадью 17,6 кв.м, топливно-раздаточный модуль (Лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб. м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой), навес (Лит. Г2) площадью 56 кв.м, бетонная площадка (Лит. Г3) площадью 45,7 кв.м и две емкости для воды, назначение: нежилое здание (далее также - спорный объект); об обязании осуществить снос объекта реконструкции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Определениями суда от 15.12.2015, 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно привлечены администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация), общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (далее по тексту - ООО "НефтеСинтез").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 303-ЭС17-11791 Инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.09.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО "Аудит и Экспертиза" в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.12.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Аудит и Экспертиза" в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей являются чрезмерными, не являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные судебные расходы в размере 400 000 рублей полностью соответствуют требованиям обоснованности и разумности с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.02.2011 (в редакции от 04.02.2015) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отмечает, что оплата услуг адвоката не может быть меньше рекомендованных сумм, но это не означает, что она должна быть эквивалентна им.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец не согласен с апелляционной жалобой ответчика, а ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта определение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционном суде заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 08.12.2015, заключенный между предпринимателем Седых Н.И. (заказчик) и Адвокатский кабинет Пилилян М.О. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в пределах срока действия договора. Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по исковому заявлению Инспекции о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул.Фадеева 42-а в г.Владивостоке. Вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 350 000 рублей.

Заявитель представил акт от 17.02.2017 выполненных работ по договору от 08.12.2015, счет N 14 от 08.12.2016 об оплате предпринимателем Седых Н.И. Адвокатскому кабинету Пилилян М.О. денежных средств на сумму 350 000 рублей, платежное поручение N 96 от 20.12.2016 на оплату услуг по договору от 08.12.2015 на сумму 350 000 рублей.

Также 13.04.2017 предприниматель Седых Н.И. (заказчик) и Адвокатский кабинет Пилилян М.О. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в пределах срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора определена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа в качестве ответчика по кассационной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А51-26665/2015 о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства. Вознаграждение за оказываемые по договору услуги составляет 50 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора заявителем представлен акт от 31.05.2017 выполненных работ по договору от 13.04.2017, а также счет N 06 от 31.05.2017 и платежное поручение N 57 от 29.06.2017 по оплате услуг по счету N 06 от 31.05.2017 в соответствии с договором от 13.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Пипилян М.О., Еронина И.В., Дудина М.Г. на основании выданных им ответчиком доверенностей участвовали в качестве представителей ответчика в судебных заседаниях, представляли письменные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с их чрезмерностью.

Доводы истца о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки истца на то, что Инспекция является государственным органом власти, который имеет дефицитный бюджет, коллегией не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство (статья 110 АПК РФ) не освобождает государственный орган власти от взыскания судебных расходов по этому основанию. Данные расходы должны быть возмещены другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы Инспекции о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждений", коллегией также отклоняется, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованной и жалобу ответчика, который просит взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме (в сумме 400 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 по делу N А51-26665/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко