Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1613/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-212625/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-212625/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-1890),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (ОГРН 1047796549118)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь что решение от 14.12.017 принято по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что срок давности необходимо исчислять с 18.07.2017. Срок истечения 18.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по ЦФО на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, рассмотрено обращение Горовенко А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

При проведении проверки заявителем установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО установлено, что ФГУП "Почта России" не обеспечена сохранность почтового отправления N 11799713006169, что повлекло его утрату.

По информации и документам, предоставленным ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 11799713006169 следовало от Роскомнадзора.

Из материалов дела следует, что получатель не известен.

ФГУП "Почта России" сообщило 19.09.2017, что почтовое отправление N 11799713006169 18.07.2017 прибыло в объект почтовой связи 123007, Москва, ОПС УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

По информации ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 11799713006169 признано утраченным в связи с отсутствием подтверждающих документов о вручении.

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора по ЦФО к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии N 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"); ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В отношении ФГУП "Почта России" в отсутствии надлежащего извещенного законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N АП-77/18/4863 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 16.10.2017 N АП-77/18/4863 направлена ФГУП "Почта России".

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по ЦФО обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2013 N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п.п. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не обеспечение сохранности почтового отправления, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается, что поскольку РПО принято в ОПС 14.07.2017, утрачено 18.07.2017, следовательно, 18.07.2017 г. считается датой нарушения контрольного срока пересылки РПО. Полагает, что обжалуемое решение от 14.12.2017 принято по истечении, установленного ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за рамками срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку совершенное предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Предметом данной проверки является контроль за соблюдением ФГУП "Почта России" положений действующей лицензии, а не за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017.

Время выявления (обнаружения) административного правонарушения (момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения), т.е. сообщение ФГУП "Почты России" от 19.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФГУП "Почта России", исчисляя срок с 19.09.2017, на момент принятия судом решения по настоящему делу (14.12.2017) не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-212625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова