Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2394/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-29038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-29038/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Автотранс" (ИНН 2320051015) о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные Ремонтные мастерские" (далее - истец, ООО "АРМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, МУП "Сочиавтотранс", предприятие) о взыскании 6 465 171 руб. 32 коп., в том числе 5 674 206 руб. 50 коп. задолженности, 385 846 руб. 04 коп. пени, 202 561 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 561 руб. 39 коп. законных процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, отклонил доводы о несоразмерности неустойки, а также доводы ответчика об отсутствии первичной документации. Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов, указал, что норма статьи 317.1 ГК РФ начала действовать после того, как договор был подписан, ввиду чего не имеет обратной силы в отсутствие в договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 6 060 052 руб. 54 коп., в том числе 5 674 206 руб. 50 коп. задолженности, 385 846 руб. 04 коп. неустойки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 51 862 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был знаком с представленными истцом первичными документами;

- также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя МУП "Сочиавтотранс" в других судебных разбирательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку МУП "Сочиавтотранс" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2016 года между ООО "Автомобильные Ремонтные Дороги" и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочиавтотранс" заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 157 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязан был по заданию ответчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счета истцом, (п.4.3. Договора).

Согласно условиям договора, истец выполнил перед ответчиком все обязательства и работы, предусмотренные п. 1.1. договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, а также документами первичной бухгалтерской отчетности: счетами на оплату оказанных услуг/выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний актами об оказанных истцом услугах, подписанными обеими сторонами заказ-наряды, подписанными ответчиком заявками на ремонт/техническое обслуживание автотранспортных средств.

На протяжении периода действия договора каких-либо замечаний и возражений от ответчика в адрес истца по качеству, объему, срокам выполненных работ не поступало.

Оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком в установленный срок не произведена, сроки оплат ответчиком нарушены.

19.01.2017, 30.01.2017, 06.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о неисполнении обязательств по оплате задолженности.

В ответ на вышеуказанные претензии был предоставлены ответы, согласного которых были предложены условия о погашении задолженности с условиями которых истец не согласился.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом условия договора выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, а также счетами на оплату оказанных услуг/выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, актами об оказанных истцом услугах, подписанными обеими сторонами заказами-нарядами, подписанными ответчиком заявками на ремонт/техническое обслуживание автотранспортных средств.

Ответчиком доказательств оплаты не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности.

Ответчик с этим не согласен, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был знаком с представленными истцом первичными документами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2017 исковое заявление было принято судом. Истцу было предложено представить первичную документацию.

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство было отложено. Истцу повторно было предложено представить первичную документацию.

Определением суда от 30.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2017. Ответчику повторно было предложено повторно представить отзыв на исковое заявление.

14.11.2017 от истца поступила первичная документация.

04.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он не знаком с представленными документами.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 385 846 руб. 04 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел завяленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением суда от 13 февраля 2018 года заявителю было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-29038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина