Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-13599/17

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Некрасову Александру Владимировичу о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 109 610 руб.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича - Ревякин Михаи Николаевич (доверенность б/н от 18.02.2016);

индивидуальный предприниматель Некрасов Александр Владимирович - (лично, представлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Панпурин Станислав Сергеевич (далее - ИП Панпурин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Некрасову Александру Владимировичу (далее - ИП Некрасов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 109 610 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 (т.1, л.д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Копытов Александр Владимирович (далее - ИП Копытов А.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Панпурину С.С. отказано (т.1, л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ИП Панпурин С.С. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 127-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Панпурин С.С. ссылался на то, что заключение мирового соглашения по делу N А53-33972/2015 обусловлено ненадлежащим исполнением ИП Некрасовым А.В. принятых на себя обязательств, следствием чего явилось причинение истцу убытков. Полагает, что заявленные исковые требования были подтверждены: договором перевозки груза N 2206 между ИП Панпуриным С.С. и ИП Некрасовым А.В.; ответом ИП Некрасова на претензию, где не отрицалось того, что Копытов А.Б. является его водителем; отсутствием со стороны ответчика доказательств заключения договора перевозки утраченного груза с третьим лицом; отсутствием доказательств того, что неисполнение обязательств перед ИП Панпуриным С.С. было связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Качинский +" (далее - ООО "Качинский +"), общество с ограниченной ответственностью "Проф-Прогресс" (далее - ООО "Проф-Прогресс").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-4948/17 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 126-131).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13134/2016 судьей Карпусенко С.А.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13134/2016 судьей Бакановым В.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 произведена замена судьи Бабину О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13134/2016 судьей Бакановым В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал следующие ходатайства: о предоставлении сведений из органа ГИБДД о собственнике транспортного средства "Френдлайнер" У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66 с привлечением указанного лица, также в качестве третьего лица; сведений о месте заключения заявки N 2206 и месте выдачи доверенности; сведений на водителя Копытова А.Б. и на Омельченко Л.М. (сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы на спорный период времени). Также просил исключить его из ответчиков по настоящему делу и привлечь в качестве третьих лиц Омельченко Л.М., Копытова А.Б.

Между тем, указанные ходатайства ИП Некрасовым А.В. в судебном заседании 13.03.2018 поддержаны не были, и судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком: уведомление от 24.05.2017 о снятии с учета ИП Некрасова А.В. в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проф-Прогресс".

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ИП Панпурина С.С. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Панпуриным С.С. (экспедитор) и ООО "Проф-Прогресс" (клиент) заключен договор N 19/06 от 19.06.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (т.1, л. д. 14-19), согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно- экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении, по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование груза, данные о его свойствах и условия перевозки, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в поручении (заявке) на организацию перевозки.

В заявке на перевозку грузов N 0603 (т.1, л. д. 21) экспедитор и клиент согласовали к перевозке тип груза-черешня.

Во исполнение указанного договора N 19/06 от 19.06.2015 между ИП Некрасовым А.В. и ИП Панпуриным С.С. был подписан договор-заявка N 2206 на перевозку груза - черешни автомобильным транспортом, согласно которой ставка за перевозку - 150 000 руб. наличными на выгрузке, предоплата 65 000 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно договору-заявке N 2206 перевозка груза осуществляется по маршруту Севастополь-Екатеринбург транспортным средством Фредлайнер У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66, водитель Копытов А.Б.

Из товарной накладной N 272 от 23.06.2015 и товарно-транспортной накладной N 272 от 23.06.2015 следует, что 23.06.2015 грузоотправитель ООО "Качинский+" отпустил груз черешню на сумму 1 622 060 руб. принял груз водитель Копытов А.Б. по доверенности N 1 от 18.06.2015, выданной Омельченко Л.М. (т.1, л.д. 95-96).

Поскольку отправленный груз в место назначения не доставлен, ООО "Проф-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании утраченного груза в размере 1 622 060 руб. с ИП Панпурина С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53- 33972/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Панпуриным С.С. и ООО "Проф-Прогресс" о выплате компенсации за ущерб, причиненный утратой груза, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на указанное определение, по его мнению, подтверждающее факт утраты груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 14 610 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дела N А 53-33972/2015 в размере 30 000 руб. и суммы предоплаты за перевозку в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Учитывая, что ответчик отрицает свою подпись в договоре-заявке N 2206, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2017 назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение Челябинский центр судебных экспертиз поставлен следующий вопрос: Кем, Некрасовым Александром Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре-заявке N 2206?

Согласно заключению N 22-2017 от 10.01.2018 (т.3, л.д. 91-100), представленному в суд, подпись от имени Некрасова А.В., изображение которого расположено в графе "Перевозчик" копии договора-заявки на перевозку груза ИП Панпурин С.С. N2206 от 22.06.2015, выполнена не Некрасовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Некрасова А.В.

В судебном заседании от 13.02.2018 истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.02.2018 интернет-сайта адрес: http://mail.ru, а именно входящих писем, находящихся в почтовом ящике stas900rus@ mail.ru (т.3, л.д. 111-119).

В соответствии с указанным протоколом от 12.02.2018 заявка была направлена с электронной почты mkc 2000@ mail.ru, принадлежащей Некрасовой Татьяне Алексеевне, паспортные данные водителя Копытова А.Б. отправлены с электронной почты nav_2003@mail.ru.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Некрасова Татьяна Алексеевна отрицала факт принадлежности ей электронной почты mkc 2000@ mail.ru.

Показания названного свидетеля, допрошенного в судебном заседании от 13.03.2018, противоречат исследованному протоколу осмотра доказательств от 12.02.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

ИП Некрасов А.В. в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему электронной почты nav_2003@mail.ru.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о непосредственном поступлении заявки от истца ответчику.

Кроме того, заявка скреплена печатью ИП Некрасова А.В., проставление которой он не оспаривал, о ее фальсификации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хотя заключением экспертизы установлено, что договор-заявку ИП Некрасова А.В. не подписал, но вместе с тем, скрепление данной заявки с печатью ответчика, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении последним указанной сделки.

Что касается наличия в материалах дела доверенности от 18.06.2015 N 1 (т.2, л.д. 2) на имя Омельченко Л.М., выданной ООО "Проф Прогресс", то лица, участвующие в деле, пояснений от обстоятельствах выдачи доверенности и предъявлений ее при принятии груза к перевозке пояснений не дали.

Из товарно-транспортных накладных от 19.06.2015 (т.2, л.д. 10,14), не являющихся предметом настоящего спора следует, что по вышеуказанной доверенности груз получен водителем Омельченко Л.М. по спорной же накладной от 23.06.2015 N 272, груз получен водителем Копытовым А.Б., паспортные данные которого содержатся в договоре - заявке от 22.06.2015 NN 2206, в электронной переписке истца и ИП Некрасова А.В.

Отсутствие доверенности, выданной водителю ответчиком, не опровергает факт получения груза ответчиком.

Договором-заявкой не предусмотрено, что при получении груза водитель должен представлять доверенность и ссылка ответчика на отсутствие такой доверенности неправомерна.

Совокупность доказательств, содержащихся в договоре-заявке N 2206, транспортной и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 N 272 о получении груза водителем, указанным в заявке, свидетельствует о принятии груза к перевозке именно ответчиком - ИП Некрасовым А.В.

Таким образом, ущерб, связанный с утратой груза подлежит взысканию с ИП Некрасова А.В. в пользу ИП Панпурина С.С.

До рассмотрения дела по существу спора в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания предоплаты за перевозку груза в размере 65 000 руб.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Ревякиным М.Н, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 18.02.2016 (т.1, л.д. 152).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты за перевозку груза в размере 65 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права ИП Некрасова А.В.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Относительно требований о взыскании ущерба, состоящего из суммы возмещения государственной пошлины в размере 14 610 руб. и суммы оказания юридических услуг по представительству ИП Панпурина С.С. по исковому заявлению ООО "Проф-Прогресс" в размере 30 000 руб., рассматриваемому в рамках дела N А53-33972/2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-33972/2015 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ИП Панпуриным С.С. и ООО "Проф-Прогресс" о выплате компенсации за ущерб, причиненный утратой груза, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 14 100 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по делу N А53-33972/2015, то данные расходы понесены истцом в рамках дела, участия в котором ИП Некрасов А.В., не принимал и его вина в возникновении у истца данных убытков не доказана.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 43/2016 от 20.04.2016 (т.1, л.д. 25), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 (т.1, л.д.26).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данных норм права, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 13 520 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ИП Панпурин С.С. заявлял о взыскании судебных расходов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 127 100 руб.

Между тем, позже, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Панпурин С.С. указанное ходатайство не поддержал.

Доводы ответчика о прекращении деятельности ООО "Проф-Прогресс" не следуют из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку по состоянию на 12.03.2018 только принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сведений о прекращении деятельности данного общества не имеется.

Кроме того, требований к ООО "Проф-Прогресс" истцом не заявлено, общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Довод ответчика об утрате им статуса индивидуального предпринимателя и не подведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в п. 13 постановление N 6/8, следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области, согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 27.05.2016.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП Некрасов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.05.2017, о чем в ЕГРИП 24.05.2017 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением к Некрасову А.В., он имел статус индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-13134/2016 отменить.

отказ индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича от исковых требований о взыскании предоплаты за перевозку в размере 65 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича убытки, связанные с недоставкой груза в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 716 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 520 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение Челябинский центр судебных экспертиз за производство судебной почерковедческой экспертизы, денежные средства в сумме 9 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Некрасовым Александром Владимировичем по чеку-ордеру от 01.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов